Ухвала суду № 90348255, 08.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/90/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2020 Справа № 908/1397/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69098, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; код ЄДРПОУ 37573068)

позивача-2: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційну житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11; код ЄДРПОУ 05478717)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Павлюка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66 663,32 грн., розірвання договору № 2034/3 оренди нежитлового приміщення від 15.10.2019 та зобов`язання повернути комунальне майно - нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (літ. А-12, А1) загальною площею 127,6 кв.м. в будинку № 94 по АДРЕСА_2 .

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

Від прокуратури: Гладенко Я.Ю., посвідчення № 054216 від 06.11.2019;

Від позивача-1: Мякота С.В., довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020;

Від позивача-2: Бондарів І.В., довіреність № 26 від 01.06.2020;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1397/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Судом встановлено, що 11.06.2020 Фізичною особою-підприємцем Павлюком Сергієм Вікторовичем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.06.2020.

Станом на 08.07.2020 документи запропоновані ухвалою від 09.06.2020 від відповідача до суду не надійшли.

08.07.2020 від Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 33-104-1749-20 від 07.07.2020 (вх. № 12854/08-07/20 від 08.07.2020), в якому зазначено, що відповідно до даних КП «ВРЕЖО № 7», відповідачем 12.06.2020 частково сплачено заборгованість на загальну суму 8 000,00 грн. На підставі викладеного, просить суд провадження у справі № 908/1397/20 закрити в частині стягнення орендної плати на суму 8 000,00 грн., а саме:

- до місцевого бюджету на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у розмірі 5 000,00 грн.;

- на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційну житлове об`єднання № 7" у розмірі 3 000,00 грн.

Вказане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 08.07.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахуванням клопотання № 33-104-1749-20 від 07.07.2020.

Представники позивачів - 1 та 2 також підтримали позовні вимоги з урахуванням клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 07.07.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку ненадіслання відповідачем відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору у визначений судом строк, судом буде вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 181-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 05.08.2020 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2020: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси прокурора, позивачів-1, 2 та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

3. Запропонувати прокурору, позивачам-1 та 2 у строк до 05.08.2020: у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити відповідно на адреси прокурора, позивачів - 1, 2, відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков