Ухвала суду № 90348183, 13.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

13.07.2020 Справа № 905/1149/20 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області (вул.Соборна, б. 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 02142922)

до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» (вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 37467267)

про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем спричинено збитків позивачу у розмірі 116431,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2020 позовну заяву Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду, позивачу роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням правових підстав для звернення з даним позовом; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштовим відправленням з описом вкладення.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 02.07.2020 (вх. №12548/20 від 07.07.2020) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 26.06.2020.

Позивач всупереч вимог ухвали від 26.06.2020 не надав суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштовим відправленням з описом вкладення, аргументуючи це тим, що відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек.

Так, в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зазначає, що у частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою суб`єкт владних повноважень має підтвердити надіслання відповідачу та третім особам позовної заяви та додатків до неї. Враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, Суд робить висновок про невідповідність приписам чинного законодавства рішень судів попередніх інстанцій щодо витребування у позивача опису вкладення з підписом працівника поштового зв`язку, оскільки цього не вимагає частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Отже, у справі № 820/1186/17 суд касаційної інстанції робив висновок про застосування статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Однак, застосуванню у даних правовідносинах підлягає чинна редакція частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої чітко передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

За таких обставин, висновок суду касаційної інстанції у справі №820/1186/17 не підлягає застосуванню, оскільки стосується інших положень норми процесуального права.

Також, не можуть бути враховані висновки суду колегії Касаційного господарського суду Верховного суду які містяться у постановах Касаційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №910/7308/16 та від 10.09.2019 у справі №925/410/19, оскільки вони стосуються правил міжнародного поштового відправлення, які не передбачають для такого виду відправлень, складення опису вкладення.

Натомість, відповідачем у справі є: Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», юридична адреса якого є: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/10366/17.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву б/н б/д (вх. №11520/20 від 22.06.2020) Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» про стягнення коштів у розмірі 116431,08 грн і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток на адресу Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області: позовна заява б/н б/д (вх. №11520/20 від 22.06.2020) на 12 (дванадцяти) аркушах та додані до неї документи на 44 (сорока чотирьох аркушах); оригінал платіжного доручення №3215 від 01.06.2020 на суму 2102,00 грн на 1 (одному) аркуші.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)