Рішення № 90348111, 13.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1968/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

про стягнення 64 291,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 07.04.2020 № 1667/12 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 64 291,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019 року.

Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача, а саме орієнтована сума судових витрат складає 9 159,12 грн., з яких 2 102,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 7 057,12 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як підтверджується календарними штемпелями на накладних №№ 45020906, 45056751, 45056991, 45057023, 45087004, 45087053, 45087095, 45119062, 45119179, 45119260, 45119294, 45129756, 45129764, 45129772, 45129780, 45129806, 45129855, 45129863, 45129871, 45129905, 45134277, 45134350, 45134368, 45135894, 45135993, 45136017, 45137833, 45138518, 45138526, 45139490, 45139516, 45139524, 45140977, 45144102, 45150562, 45150588, 45150679, 45150695, 45153871, 45153970, 45153988, 45154010, 45154028, 45154036, 45154044, 45161072, 45161106, 45161114, 45161130, 45161148, 45161163, 45161171, 45161189, 45166030, 45166048, 45166063, 45166071, 45167319, 45167327, 45170271, 45170305, 45170313, 45170347, 45170354, 45180841, 45180858, 45180874, 45180908, 45180916, 45180924, 45180932, 45180940, 45180957, 45180965, 45180973, 45180981, 45180999, 45181005, 45181047, 45181062, 45181070, 45181088, 45181096, 45181104, 45181120, 45181740, 45181757, 45181765, 45181799, 45181807, 45181815, 45181831, 45181864, 45184629, 45184744, 45184850, 45186442, 45186459, 45191079, 52083771, 52124872, 32312381, 32318172, 32339855, 32358707, 32358897, 32358996, 32359101, 32359226, 32359366, 32368250, 32369761, 36204212, 36274157, 40583601, 40583619, 40583627, 40583635, 40583684, 40583692, 40583700, 40583718, 40583726, 40583742, 40583759, 40583775, 40583791, 40583833, 40583841, 44197499, 52173754, 52173770, 52173796, 45008182, 45119005, 45184702, 45184926, 45184934, 45215613, 45215639, 45225745, 45225778, 45225786, 45225794, 45225802, 45225828, 45225836, 45225844, 45225851, 45225877, 45235488, 45235496, 45235512, 45235546, 45235553, 45235561, 45235587, 45217825, 45217866, 45217916, 45217924, 45217973, 45217999, 45218005, 45225752, 45225760, 45225810, 45254893, 45254901, 45254919, 45254927, 45254935, 45254943, 45254950, 45254968, 45254976, 45254984, 45254992, 45255007, 45255015, 45255023, 45255031, 45255049, 45255064, 45255072, 45255080, 45255098, 45255114, 45255122, 45255130, 45255148, 45255155, 45255171, 45255189, 45255205, 45255213, 45265501, 45265527, 45265568, 45265576, 45265584, 45265592, 45265600, 45272903, 45272978, 45272986, 45272994, 45273018, 45285558, 45285574, 45285608, 45285624, 45285632, 45285665, 45285673, 45285681, 45285731, 45285798, 45285822, 45285970, 52211059, доданих до позовної заяви, вантаж відповідачем доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку із чим сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у жовтні 2019 року складає 64 291,50 грн.

Також позивач просить суд розглянути позовну заяву за правилами загального позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 15.04.2020 господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №904/1968/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 03.06.2020 надійшла заява позивача якою останній повідомив суд, що заява про стягнення судових витрат буде подана Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 18.06.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву просить суд зменшити розмір нарахованого штрафу до 50% та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач зазначає, що фінансово-економічний стан залізниці, як і Укрзалізниці в цілому, багато в чому визначаються тими тенденціями, які сформувалися у попередніх роках. За основними доходо- і фінансоутворюючими показниками роботи (вантажообіг, відправлення вантажів) продовжується тенденція щодо їх зниження. Основною причиною є зниження обсягів промислового виробництва та непред`явлення вантажу до перевезень. Так, у 2019 році регіональною філією відправлено 31,2 млрд., що менше 2018 року на 1,6 млрд. тонн. (-4,8%). За підсумками 4 місяців 2020 року регіональна філія "Придніпровська залізниця" отримала 478,2 млн.грн. чистого збитку. 2020 рік залізниця почала зі значними сумами заборгованості. Кредиторська заборгованість за товари. роботи, послуги становила 277,6 млн.грн., заборгованість по залучених коштах - 4 413,5 млн.грн., з яких 1 214,8 млн.грн. - за довгостроковими кредитами, 2 302,3 млн.грн. - заборгованість за договорами фінансового лізингу. З початку року вдалося зменшити кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги на 212 млн.грн., повернути 433,1 млн.грн. залучених коштів.

На електрону пошту суду 23.06.2020 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4500039729 від 16.06.2020 на суму 3 480,62 грн., рахунку на оплату №385 від 05.06.2020, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №385 від 05.06.2020, розрахунку розміру винагороди від 05.06.2020.

На електрону пошту суду 09.07.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що посилання відповідача на те, що Придніпровську залізницю включено до переліку підприємств, які мають істотне стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення штрафу у сукупності. При цьому, організаційна форма підприємства відповідача, в даному випадку засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, не впливаю на те, що відповідач є таким самим учасником господарських відносин та суб`єктом господарювання, як і позивач та на нього, відповідно, розповсюджуються ті самі норми права, що регулюють спірні відносини, в даному випадку щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, що мало місце у цій справі. Відповідач у відзиві просить суд про зменшення штрафу проте не зазначає жодних обставин, які мають істотне значення та які суд повинен врахувати при зменшенні розміру штрафу. Отже у відповідач відсутні правові підстави для задоволення вищезазначеного клопотання про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) здійснено перевезення до станції призначення Рядова та Терни Придніпровської залізниці вантажу, одержувачем яких є Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач).

Під час здійснення вказаних перевезень вантажів відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних №№ 45020906, 45056751, 45056991, 45057023, 45087004, 45087053, 45087095, 45119062, 45119179, 45119260, 45119294, 45129756, 45129764, 45129772, 45129780, 45129806, 45129855, 45129863, 45129871, 45129905, 45134277, 45134350, 45134368, 45135894, 45135993, 45136017, 45137833, 45138518, 45138526, 45139490, 45139516, 45139524, 45140977, 45144102, 45150562, 45150588, 45150679, 45150695, 45153871, 45153970, 45153988, 45154010, 45154028, 45154036, 45154044, 45161072, 45161106, 45161114, 45161130, 45161148, 45161163, 45161171, 45161189, 45166030, 45166048, 45166063, 45166071, 45167319, 45167327, 45170271, 45170305, 45170313, 45170347, 45170354, 45180841, 45180858, 45180874, 45180908, 45180916, 45180924, 45180932, 45180940, 45180957, 45180965, 45180973, 45180981, 45180999, 45181005, 45181047, 45181062, 45181070, 45181088, 45181096, 45181104, 45181120, 45181740, 45181757, 45181765, 45181799, 45181807, 45181815, 45181831, 45181864, 45184629, 45184744, 45184850, 45186442, 45186459, 45191079, 52083771, 52124872, 32312381, 32318172, 32339855, 32358707, 32358897, 32358996, 32359101, 32359226, 32359366, 32368250, 32369761, 36204212, 36274157, 40583601, 40583619, 40583627, 40583635, 40583684, 40583692, 40583700, 40583718, 40583726, 40583742, 40583759, 40583775, 40583791, 40583833, 40583841, 44197499, 52173754, 52173770, 52173796, 45008182, 45119005, 45184702, 45184926, 45184934, 45215613, 45215639, 45225745, 45225778, 45225786, 45225794, 45225802, 45225828, 45225836, 45225844, 45225851, 45225877, 45235488, 45235496, 45235512, 45235546, 45235553, 45235561, 45235587, 45217825, 45217866, 45217916, 45217924, 45217973, 45217999, 45218005, 45225752, 45225760, 45225810, 45254893, 45254901, 45254919, 45254927, 45254935, 45254943, 45254950, 45254968, 45254976, 45254984, 45254992, 45255007, 45255015, 45255023, 45255031, 45255049, 45255064, 45255072, 45255080, 45255098, 45255114, 45255122, 45255130, 45255148, 45255155, 45255171, 45255189, 45255205, 45255213, 45265501, 45265527, 45265568, 45265576, 45265584, 45265592, 45265600, 45272903, 45272978, 45272986, 45272994, 45273018, 45285558, 45285574, 45285608, 45285624, 45285632, 45285665, 45285673, 45285681, 45285731, 45285798, 45285822, 45285970, 52211059, а саме вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000.

Посилаючись на прострочку відповідачем термінів доставки вантажу у жовтні 2019 року, на підставі ст. 41 Статуту, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 64 291,50 грн., наведені обставини стали причиною звернення позивачем до суду та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є обставини здійснення відповідачем доставки вантажу позивачу, строки доставки, наявність / відсутність порушення строків доставки вантажу.

Статтею 3 Закону України "Про залізничний транспорт", визначено, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", Закону України "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Частиною 1 ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить ст. 908 Цивільного кодексу України.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпункту 8 п. 6 розділу 1 Статуту накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Статут визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (п. 2 Статуту).

Пунктом 1.1 Правил оформлення перевізних документів, а також ст. 23 Статуту встановлено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну). Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Згідно з п. 22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до п. 41 Статуту залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з п. 1.2 Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1 Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (п. 2.1 Правил).

Згідно з п. 2.4 Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з п. 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9. Правил).

Відповідно до п. 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Пунктом 116 Статуту встановлено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем зі станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши розрахунок позивача з урахуванням контророзрахунку відповідача та заяви про зменшення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що за вищезазначеними залізничними накладними вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. Отже, позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 64 291,50 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 50% суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Посилання відповідача на те, що Придніпровську залізницю включено до переліку підприємств, які мають істотне стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності. При цьому, організаційна форма підприємства відповідача, в даному випадку засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, не впливає на те, що відповідач є таким самим учасником господарських відносин та суб`єктом господарювання, як і позивач та на нього, відповідно, розповсюджуються ті самі норми права, що регулюють спірні відносини, в даному випадку щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, що мало місце у цій справі.

Інші доводи, зокрема посилання на відсутність збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу є недостатніми для зменшення розміру заявленого штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 № 910/9765/18, постановах Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 № 904/3988/18 та від 29.05.2019 № 904/5943/18.

Питання розрахунків держави за перевезення пільгової категорії громадян жодним чином не впливає на правовідносини позивача та відповідача, які виникли із договору перевезення вантажів, які мав здійснити відповідач у встановлені законом строки та які він порушив. Зменшення обігових коштів відповідача також не впливає на обов`язковість належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру штрафу, виходячи з обставин винятковості та майнового стану сторін, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення штрафу.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення 64 291,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 480,62 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" укладений договір №434 про надання юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Додатковою угодою №38 від 30.03.2020 до договору сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь клієнта штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у жовтні 2019 року в сумі 64 291,50 грн. за договором №02076/ПрЗ-2018/182 від 16.02.2018.

Розрахунком розміру винагороди від 05.06.2020 за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018 підтверджується розмір витрат на послуги адвоката.

Адвокатським об`єднанням та Клієнтом складений та підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №385 від 05.06.2020 на суму 3 480,62 грн.

Факт оплати наданих адвокатом послуг в загальній сумі 3 480,62 грн. підтверджується платіжним дорученням №4500039729 від 16.06.2020 на суму 3 480,62 грн.

В свою чергу відповідачем не було надано свої заперечення стосовно вимог позивача про стягнення витрат на професійну допомоги.

Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу на відповідача в повному обсязі в сумі 3 480,62 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 102,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 64 291,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) штраф за несвоєчасну доставку вантажу в жовтні 2019 року в сумі 64 291,50 грн., судовий збір в сумі 2 102,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 480,62 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв