Ухвала суду № 90346072, 13.07.2020, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2670/15-ц

У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у справі

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

ОСОБА_3

про

визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський – Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника відповідача, судом в підготовчому судовому засіданні 03.05.2018 року було постановлено ухвалу про призначення у справі комплексної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та у зв`язку з цим ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року зупинене провадження у справі № 502/2670/15-ц поновлено.

10.07.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 4960/20 надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що 18.03.2020 року Кілійським районним судом Одеської області одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експертів, однак він не є науково обґрунтованими, що зумовлено динамікою процесів старіння матеріалів письма. Також зазначив, що експертами проігноровано атестовані і зареєстровані методики проведення судової експертизи та зроблені безпідставні висновки щодо записів віком більше 5 років. Істотне порушення порядку проведення експертизи судовим експертом, ігнорування ним методики «Визначення абсолютного віку документів», затвердженої Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України викликало помилкове визначення строків виконання рукописних записів на Договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 року; 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року.

У зв`язку з чим представник відповідача просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?;

2) В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?;

3) Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений ?.

На час проведення експертизи представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

13.07.2020 року від представника позивача надійшла заява згідно якої він зазначає, що після вивчення заяви представника відповідача про проведення повторної експертизи, вінн важає її безпідставною. Зазначені в заяві питання вже були предметами попередніх експертиз. Так відповідно до висновків першої експертизи від 23.06.2017 року чітко зазначено, що має місце заміна першого аркушу договорів, які були предметом дослідження. Згідно висновку другої експертизи від 28.02.2020 зазначено, що рукописний запит дати на перший аркушах договорів датованих 04.07.2008 року виконані пізніше листопада 2010 року, тобто цей висновок чітко вказує, що має місце заміна першого аркушу на який внесений запис дати 04.07.2008 року після липня 2010 тобто після його підписання, що є неприпустимим. Крім того методики, яка б надала можливість встановити конкретну дату виконання рукописного запису та друкування замінених перших аркушів договорів, не існує. Призначені та проведені попередні експертизи в повній мірі надають можливість вказують на факт заміни першого аркушу договорів, після їх підписання та те що різні аркуші роздруковані на різних пристроях різними способами. Заява про призначення нової експертизи є недоцільною та намаганням сторони фактично затягнути розгляд справи, яка і так розглядається більше п`яти років. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про проведення повторної експертизи.

На призначену дату та час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та задовольнити заяву про призначення повторної експертизи в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі, посилаючись на подану 13.07.2020 року заяву.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання та клопотання представника позивача з цього приводу, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства вважає, що для з`ясування всіх обставин, на які сторони будуть посилатись на обґрунтування своїх вимог і заперечень слід задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки наведені ним підстави для призначення повторної експертизи є науково обґрунтованими, вагомими та дійсно обґрунтовують відповідні сумніви сторони у правильності первинного висновку експертів, а суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, з огляду на вищенаведене існує необхідність зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, 107, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі № 502/2670/15-ц повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?

2) В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року ?

3) Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 року, № 514 від 04.07.2008 року та № 514б від 04.07.2008 року піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом скріплений та заповнений ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Дунайський-Агро».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвалу про призначення експертизи до експертної установи та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направити особам, яким доручено проведення експертизи за їх запитом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников