Ухвала суду № 90345937, 10.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12617/20

Провадження № 2/947/2720/20

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

10.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Ф ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» – ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 16 530, 39 гривень та стягнути витрати по сплаті 2102 грн., судового збору на користь держави з відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . В даний будинок теплопостачання забезпечує КП «Теплопостачання міста Одеси».

Позивач зазначає, що відповідач, отримуючи послуги з постачання з теплової енергії, опалення та гарячої води оплачувала їх частково, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 16 530, 39 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним відповідачем ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 , вказуючи на те, що останній з 24 квітня 2015 року є власником квартири АДРЕСА_1 , а заборгованість за спожиту теплову енергію утворилась за період з жовтня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213717745 від 24.06.2020 року вбачається, що з 21 квітня 2015 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» – ОСОБА_1 Федіра Івановича про заміну відповідача по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним відповідачем ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Сповістити про дату та час судового засідання, яке відбудеться 14.09.2020 року о 12.00 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.