Ухвала суду № 90345489, 13.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/11450/14-ц

Провадження № 2-п/554/46/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю відповідача – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 554/11450/14).

Заочним рішенням від 17 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4 440 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

19 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2020 року заяву передано до мого провадження.

03 липня 2020 року до суду надійшла заява про відвід, в якій відповідач ОСОБА_1 вказав про наявність підстав для відводу судді Савченко Л.І., відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що на розгляді у провадженні судді Савченко Л.І. перебуває справа № 554/8211/19 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Серед доказів та аргументів позивача є твердження про законність та обґрунтованість його вимог через наявність заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2014 року щодо якого подано заяву про перегляд заочного рішення. Також відповідачами двічі оскаржено ухвали від 12.12.2019 року та 26.05.2020 року про повернення зустрічного позову у справі № 554/8211/19. Окрім того, Октябрський районний суд м.Полтави, а також суддя Савченко Л.І. (члени її сім`ї, близькі родичі) є споживачами послуг, товарів, робіт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого, заявив з цих підстав відвід.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, інші учасники не з`явилися.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко