Ухвала суду № 90344862, 10.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/8634/19

Провадження № 1-кс/415/871/20

УХВАЛА

Іменем України

10.07.20 р. м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г.

за участю секретаря Павлова О.В.

прокурора Бєлоусова Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Єфременко В.М.

слідчого Петрашова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Єфременка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єфременко В.М. звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій зазначив, що в ході проведеного 18.01.2020 у ОСОБА_1 обшуку, було вилучене належне їй майно, а саме системний блок комп`ютера, який до цього часу не повернутий, тому просить зобов`язати слідчого СВ ВП ГУНП в Луганській області повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні адвокат Єфременко В.М. підтримав думку заявника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги,пояснивши, що вилучення сталося на підставі ухвали, системний блок комп`ютера був визнаний речовим доказом і зараз знаходяться в камері речових доказів, клопотання про його арешт до слідчого судді не вносилося.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, адвоката, думку слідчого та прокурора дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було вилучено майно належне ОСОБА_1 .

Відповідно до Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відноситься до категорії триваючих, а тому строк на подачу скарги заявником не пропущений.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтвердили, що вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме системний блок комп`ютера належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, змінивши місце збереження системного блока комп`ютера, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу Єфременка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області або іншу уповноважену особу у проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 12019130240000936 від 24.05.2019 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 системний блок комп`ютера, що був вилучений в ході проведення обшуку 18.01.2020, в житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 18.01.2020, з позбавленням права на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г. Березін