Постанова № 90344647, 13.07.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2681/20

3/405/636/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.06.2020, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП передана судді ОСОБА_2

24.04.2020 біля 21:59 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Покровська в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджав на червоний, заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній здійснив екстрене гальмування, змінив напрямок руху та швидкість, чим порушив п.8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, 24.06.2020 та 10.07.2020 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та направлення справи за підсудністю за місцем його проживання.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід відзначити, що подання заяв про відкладення розгляду справи, є затягуванням її розгляду з можливістю уникнення адміністративного покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення стаття 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, як такому, що заявлене напередодні закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності та роз`яснює, що направлення справи за альтернативною підсудністю, передбаченою ч.2 ст.276 КУпАП є правом суду, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223596 від 24.04.2020;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких приблизно о 21:59 год. 24.04.2020 вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Джили», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Вони рухались по вул. Покровська та повертаючи на вул. Кропивницького ліворуч, на дозвільний зелений сигнал світлофору. В цей час по вул. Кропивницького рухався автомобіль «Рено сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору безпосередньо перед ними, чим змусив водія «Джилі» ОСОБА_3 різко скинути швидкість до зупинки та подати звуковий сигнал для уникнення аварії. Після чого, ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції з повідомленням про створення аварійної обстановки;

-поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких в період часу 21:59 год. 24.04.2020 він рухався на власному транспортному засобі «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_3 зі своєю дружиною ОСОБА_4 по вул. Покровська, повертав ліворуч на перехресті вул. Покровська та вул. Кропивницького на дозвільний, зелений сигнал світлофору. В цей час рухався автомобіль «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив проїзд перехрестя вул. Кропивницького та вул. Покровська на червоний, забороняючий сигнал світлофору, чим спричинив йому створення аварійної обстановки, що змусило його різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Після чого, він звернувся до працівників поліції та повідомив вищевикладене. Відео з власного транспортного засобу додав до матеріалів справи;

-відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 8.7.3 (Е) ПДР України, встановлено: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 122, 283 - 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл. /21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення ( справа № 405/638/20, прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий