Ухвала суду № 90344585, 13.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4038/20

Номер провадження 1-кс/404/1198/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Стрижеус С.П., слідчого Король І.В., захисника підозрюваного-адвоката Язана О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Литвиненко А.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стрижеус С.П., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020120170000577 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димитрово, Олександійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, без визначеного місця реєстраційного обліку та місця фактичного проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 27.03.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 09.07.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 07.07.2020 року о 18-00 год., проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_2 , проте був помічений, на оклики очевидців не відреагував, з викраденим зник з місця злочину.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків і обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події (а.к.8-9), допиту потерпілої (а.к.11), свідка (а.к.12-14), пред`явлення особи для впізнання (а.к.15-17), містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні початку проведення досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються за критерієм «поза розумного сумніву» лише на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, повторним. Об`єктом посягання є: недоторканість житла і майна потерпілої, шкода від злочину відшкодована завдяки втручанню випадкових очевидців. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі тяжкі злочини, має не зняту та непогашену судимість за попередні злочини. Без реєстраційного обліку та постійного місця проживання, відсутнє законне джерело отримання доходу, не працевлаштований, підозрюється у повторному відкритому викраденні майна у денний час. Обставини пред`явленої підозри мали місце через три місяці після звільнення ОСОБА_1 з виправної колонії. Така його поведінка свідчить що він не бажає стати на шлях виправлення.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки підозрюваний не має чітко визначеного місця постійного проживання, перебуває в місті Кропивницькому без місця реєстрації, таким чином неможливо буде забезпечити контроль дотримання підозрюваним умов домашнього арешту. Кошти на заставу у підозрюваного відсутні, поручителів він не має. Особисте зобов`язання не забезпечить всіх ризиків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, намагався приховати речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілого і свідків, є приводом для незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Зухвале відкрите викрадення майна свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів. Зловживання алкоголем стане приводом для неявок до слідчого і в суд, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_1 не має родини, місця проживання, заробітку, така його поведінка свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, який становить тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його минуле, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 00 хвилин, 13 липня 2020 року. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 09.07.2020 року, тобто строк досудового розслідування закінчується 09.09.2020 року, саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Литвиненко А.В. – задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят девять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, починаючи з 11 години 00 хвилин, 13 липня 2020 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин, 09 вересня 2020 року.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів строку дії запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_1 тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/4038/20; 1-кс/404/1198/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній