Ухвала суду № 90344175, 13.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/706/20

2/357/1273/20

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши на підготовчому засіданні клопотання, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить в судовому порядку визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зобов`язано Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради подати до суду висновок щодо розв`язання спору в порядку ст. 19 СК України.

15.05.2020 року судом прийнято до справи додаткові докази подані представником позивача, задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання з урахуванням листа третьої особи щодо неможливості подання висновку в зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів та відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 року.

13.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Бабошина Андрія Сергійовича, про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що 30.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/14131/19 було оголошено вирок, яким засуджено ОСОБА_1 , позивача у справі, до трьох років позбавлення волі за злочин передбачений ст. 117 КК України. На даний час вирок не набрав законної сили, оскільки стороною захисту готується відповідна апеляція до Київського апеляційного суду. Оскільки предметом спору є саме визначення місця проживання дитини із ОСОБА_1 , він, як представник та захисник останньої, вважає, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання Київським апеляційним судом у кримінальній справі № 357/14131/19, оскільки в разі залишення вироку в силі, позивач не зможе просити встановити місце проживання дитини саме з нею, а тому буде змінено предмет і підстави позову. Просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити вимоги беручи до уваги наведені у заяві факти.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у підготовчому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Як вбачається з матеріалів даного позову, позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача направивши до суду заяву про зупинення провадження у справі не подав жодних доказів в підтвердження викладених у ній обставин.

У вказаному клопотанні представник позивача посилається на те, що в разі залишення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14131/19 в силі, позивач не зможе просити встановити місце проживання дитини саме з нею, а тому буде змінювати предмет і підстави позову.

Слід зазначити, що згідно із ст. 197 ЦПК України, на підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог, заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання такої заяви до суду подаються докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову, а не одночасно і предмет і підстави позову, на що посилається представник позивача у клопотанні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді і припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивоване, не зазначено, яких саме доказів не вистачає для прийняття судового рішення та не зазначено встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко