Ухвала суду № 9034416, 01.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 16/17-10-509 За позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66341,76 грн.

Ухвалою від 01.02.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 10 509 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” ( далі по тексту - АКБ „Укрсоцбанк”) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі по тексту - ПП ОСОБА_1.) про стягнення 66341,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань з своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за договором кредиту № 693/001-303 від 12.03.2007р.

При цьому, одночасно з подачею позову, позивач, керуючись ст. 66 ГПК України, звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також грошові кошти ПП ОСОБА_1. Крім того, позивач просить суд направити запити до відповідних органів та установ для зясування наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем. В обґрунтування заявленого клопотання АКБ „Укрсоцбанк” посилався на ухилення ПП ОСОБА_1 протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобовязань в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги значну суму заявлених АКБ „Укрсоцбанк” позовних вимог та тривалість ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, враховуючи, що АКБ „Укрсоцбанк” було заявлено клопотання про застосування одночасно таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та накладення арешту на його грошові кошти, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що положеннями ст. 67 ГПК України виключається можливість одночасного застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, при цьому, враховуючи, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПП ОСОБА_1 на праві власності в межах заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 66341,76 грн. відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Щодо клопотання позивача в частині направлення запитів до відповідних органів та установ для зясування наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, суд звертає увагу позивача на наступному.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3 і 6 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зясування питання наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, має здійснюватися державним виконавцем під час примусового виконання даної ухвали суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача в частині направлення запитів до відповідних органів та установ для зясування наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” /65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, код ЄДРПОУ 09328015/ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 / 66740, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 66341,76 грн. / шістдесят шість тисяч триста сорок одна грн. 76 коп. /до набрання рішенням господарського суду Одеської області у справі № 16 / 17 10 509 законної сили.

3.В іншій частині клопотання акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” відмовити.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.02.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя