Постанова № 90344030, 13.05.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/918/20

Провадження №3/236/356/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю: інспектора СРПП № 2 Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Суровцева Р.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності– ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народженого м. Красний Лиман Донецької області, якиймає неповну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

08.03.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв.поблизу будинку №3-А по вул. Оборониу м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не обрав безпечноїшвидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху,скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки ГАЗ 24 «Волга»,сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того,08.03.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв. поблизу будинку №3-А по вул. Оборони у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив, що він 08.03.2020 року у дворі будинку №3-А по вул. Оборони у м. Лиман Донецької області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, здійснював маневр об`їзду автомобіля марки ГАЗ 24 «Волга» сірого кольору, котрий було припарковано біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку, не дотримався безпечної дистанції руху і скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Власник автомобіля марки ГАЗ 24 «Волга» ОСОБА_2 , який мешкає у вказаному будинку, почув шум від удару автомобіля біля під`їзду, вийшов у двір, викликав телефоном на місце події працівників поліції, котрі зафіксували обстановку ДТП, склали протокол та схему до нього в присутності понятих; ОСОБА_1 на місці події відшкодував ОСОБА_2 ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Водночас ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 08.03.2020 року він не вживав спиртних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не вбачав підстав для проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, наполягав на тому, що у справі відсутні будь-які медичні висновки, котрі дозволяли б стверджувати про наявність у водія стану сп`яніння.

Інспектор СРПП № 2 Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Суровцев Р.Ф. в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2020 року до чергової частини Лиманського відділення поліції надійшов рапорт з приводу ДТП у мікрорайоні «Зелений Клин» по вул. Оборони, м. Лиман. Під час виїзду на місце події інспектор виявив автомобіль марки ГАЗ 24 «Волга»,у якого було пошкоджено внаслідок удару задній ліхтар. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що водій автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору намагався об`їхати його припаркований транспортний засіб, однак не впорався з керуванням і скоїв зіткнення. ОСОБА_2 разом із сусідом вибігли з будинку на шум, спричинений ударом автомобіля, побачили водія ОСОБА_1 та зупинили його, викликали працівників поліції за телефоном. Інспектор поліції помітив, що водій ОСОБА_1 виявляє зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому продути алкотестер на місці події або пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі, однак ОСОБА_1 відмовився це робити, пояснив, що він п`яний, відмова водія від огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписах з боді-камери працівника поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , йому належить автомобіль марки ГАЗ 24 «Волга», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 08.03.2020 року вдень він перебував у квартирі, а свій транспортний засіб залишив припаркованим у дворі,біля ігрового майданчика. Раптово потерпілий у дворі будинку почув шум, спричинений ударом автомобіля. ОСОБА_2 разом із сусідом вибігли з будинку на шум, побачили водія автомобіля марки ВАЗ 2109 червоного кольору та зупинили його. Цим водієм виявився ОСОБА_1 , останній у дворі будинку намагався об`їхати припаркований автомобіль ГАЗ 24, однак не впорався з керуванням і скоїв зіткнення, пошкодив бампер та задній ліхтар транспортного засобу, належного потерпілому. На теперішній час ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля, потерпілий не має до водія жодних претензій. На погляд ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 на місці ДТП був у нетверезому стані, водію поліцейські пропонували продути алкотестер, проїхати до медичного закладу для огляду, але він відмовився,стверджуючи «я нормальний, я не наркоман, тому до нарколога не поїду».

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року були додані та досліджені в судовому засіданні:

- рапорт працівника поліції від 08.03.2020 року про ДТП, що сталась в районі будинку № 3-А по вул. Оборони у м. Лиман Донецької області, зареєстрований в журналі єдиного обліку Лиманського відділення поліції за № 1899 (а.с.5);

- схема ДТП, складена 08.03.2020 року поліцейським СРПП № 2 Лиманського відділення поліції Суровцевим Р.Ф. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.9);

- фототаблиця до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року, де відображені наслідки ДТП у виді зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень (а.с.15);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , котрівбачали вину у скоєнні ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору ОСОБА_1 , зазначили про наявність у цього водія ознак стану алкогольного сп`яніння (а.с.7,8);

- фотокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 ,договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10-12);

- фотокопії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ 24 «Волга», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ,договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ім`я ОСОБА_2 (а.с.13-14);

- видане інспектором поліції Суровцевим Р.Ф. направлення водія ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.03.2020 року про відмову водія ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», від проходження на вимогу інспектора поліції медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 22,23);

- DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 08.03.2020 року (а.с.42); на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він перебуває у нетверезому стані,тому проходити медичний огляд відмовляється, посвідчення водія він не має, перестав возити його з собою, щоб не відібрали працівники поліції.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневроб`їзду припар кованого автомобіля марки ГАЗ 24 «Волга», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з цим транспортним засобом. Саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху сталось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена його власними показаннями під час судового розгляду справи. Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 підтвердили, що автомобіль марки ГАЗ 24 «Волга» перебував на стоянці у дворі багатоповерхового будинку, не здійснював рух; автомобілем марки ВАЗ 2109 керував саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, саме цей водій був зупинений потерпілим та свідком на місці події, саме від удару, завданого керованим ОСОБА_1 автомобілем,були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу потерпілого.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у даному випадку відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїх показаннях, наданих під час судового розгляду справи підтвердили, що ОСОБА_1 08.03.2020 року на місці ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водію поліцейські пропонували продути алкотестер, проїхати до медичного закладу для огляду, але він відмовився.Суддею в присутності учасників справи було оглянуто DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 08.03.2020 року; на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 в присутності потерпілого та двох свідків пояснив працівникам поліції, що він перебуває у нетверезому стані,тому проходити медичний огляд відмовляється.

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на це, суддя не бере до уваги заперечення водія ОСОБА_1 з приводу того, що 08.03.2020 року він не вживав спиртних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не вбачав підстав для проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, що у справі відсутні будь-які медичні висновки, котрі дозволяли б стверджувати про наявність у водія стану сп`яніння. Ці заперечення спростовуються іншими дослідженими безпосередньо суддею доказами у справі (показання потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані інспектором поліції відеозаписи з місця події).

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків потерпілому, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень 00 копійок.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. Додаткове стягнення у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (права керувати транспортними засобами) до порушника не застосовується у зв`язку із наявною у матеріалах справи довідкою від 10.03.2020 року № 3206/302/01-20 т. в. о. начальника Лиманського відділення поліції, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має (а.с.18).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарженаособою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -