Ухвала суду № 90343537, 13.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8723/20

Провадження № 1-кс/344/3226/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., за участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Цап В.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шпак Н.О., розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42020090000000046,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020090000000046 від 06.07.2020 року, яке розпочато за фактом пропозиції місцевого мешканця надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення на користь місцевого мешканця дій, службовою особою в інтересах останнього дії з використанням службового становища.

Відтак, військовий комісар Івано-Франківського міського військового комісаріату полковник ОСОБА_2 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто уповноваженою на виконання функцій держави.

Установлено, що протоколом №4 від 14.01.2018 призовною комісією Мостиського районного військового комісаріату ОСОБА_1 , визнаний придатним до військової служби, та згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008р., підстав на відстрочку та звільнення від проходження навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів, передбачених ст.ст. 17, 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 , не мав.

14 лютого 2020 року призовною комісією Мостиського РКВ ОСОБА_1 , зарахований у запас по досягненні 27-річного віку.

09 червня 2020 року, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , у приміщенні Мостиського військового районного комісаріату видано тимчасове посвідчення №000141 у звязку із відсутністю бланків військових квитків.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , 09.06.2020, знято з військового обліку Мостиського військового районного комісаріату у звязку із зміною місця проживання.

В подальшому, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , вирішив стати на військовий облік у Івано-Франківському міському районному комісаріату у звязку із тим, що перебуває на постійному місці проживання в АДРЕСА_1 .

11 червня 2020 року, ОСОБА_1 , маючи на меті стати на військовий облік, прийшов до приміщення Івано-Франківського МВК, де йому цього ж дня зроблено відмітку про взяття на облік.

Також, цього ж дня, військовим комісаром ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та на виконання вимог розпорядження начальника штабу-першого заступника командувача військ оперативного командування «Захід» від 02.08.2019 року №501/М 2364 ДСК, та відповідно до плану призову резервістів оперативного резерву другої черги та військовозобов`язаних Збройних Сил України, розпорядження військового комісара Івано-Франківського обласного військкомату від 12.08.2019 № М-612 ДСК щодо проведення навчальних зборів з резервістами оперативного резерву другої черги, ОСОБА_1 вручено під підпис повістку для прибуття 14.07.2020 о 10 год. 00 хв., до Івано-Франківського міського військового комісаріату для проходження військової лікарської комісії та за її результатом відправленням на навчальні збори (або перевірні) та спеціальні збори для проходження служби.

У звязку із отриманою повіткою, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно яких резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві, будучи придатним за станом свого здоров`я для проходження навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та належним чином повідомлений про час та місце прибуття за викликом, у нього відсутні правові підстави на відстрочку чи звільнення від проходження навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів, опираючись на службове становище та керівну посаду військового комісара Івано-Франківського МВК, вирішив прийти на прийом до полковника ОСОБА_2 , та висловити пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення на його користь дій пов`язаних із не проходженням або звільнення від проходження навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів.

З метою реалізації свого, заздалегідь підготовленого злочинного наміру, ОСОБА_1 , 03.07.2020, в обідню пору, перебуваючи в приміщенні службового кабінету військового комісара Івано-Франківського МВК полковника ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив намір надати йому, неправомірну вигоду, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, пов`язаних із звільненням від проходження військової лікарської комісії та навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів, при цьому обіцяючи неправомірну вигоду, прагнучи переконатися, що в майбутньому така вигода буде безперешкодно прийнята ОСОБА_2 , сподіваючись, що полковник ОСОБА_2 її не відхилить, написав на паперовій нотатці суму у розмірі 800 доларів США яку готовий надати за вчинення на його користь дій пов`язаних із не проходженням або звільнення від проходження навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів, та вказану нотатку передав полковнику ОСОБА_2 .

Задля завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , 09.07.2020, близько 16:00 год. в приміщенні службового кабінету № 7 військового комісара Івано-Франківського МВК полковника ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим у тому, що його пропозиція надання неправомірної вигоди прийнята військовим комісаром, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 800 євро (відповідно до курсу НБУ становить 24 343,6 гривень) за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із звільненням від проходження військової лікарської комісії та навчальних зборів (або перевірних) та спеціальних зборів.

09листопада 2019 року, о 19.45 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисовичі, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10липня 2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується заявою про вчинення злочину, протоколами огляду, протоколами обшуку, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, а також підозрюваний, усвідомлюючи міру свого покарання, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, так як в основу підозри також входить покази свідків, а в подальшому й висновки експертів, окрім цього в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , виявлено ряд документів які надають останньому змогу покинути територію України.

Також підозрюваний, знаходячись на волі, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, працівників військового комісаріату, так як на даний час не встановленні всі обставини вчинення ним, вказаного кримінального правопорушення і в подальшому необхідно допитати в якості свідків працівників та посадових осіб вказаної установи.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет державних служб, та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважала ризики недоведеними, просила врахувати характеризуючі дані особи та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п”ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.369 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколами огляду, протоколами обшуку, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, а також підозрюваний, усвідомлюючи міру свого покарання, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, так як в основу підозри також входить покази свідків, а в подальшому й висновки експертів, окрім цього в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , виявлено ряд документів які надають останньому змогу покинути територію України.

Однак прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, обставини його вчинення: ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, одруженого, позитивно характеризується, раніше не судимого.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин та матеріальний стан особи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 вересня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52550 ( п”ятдесят дві тисячі п”ятсот п”ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 06 вересня 2020 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Цап В.Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року