Рішення № 90343249, 10.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4254/19

Провадження № 2/219/272/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-704-850-2-18-Г від 01 лютого 2018 року в розмірі 16290,33 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 лютого 2018 року сторони уклали кредитний договір № 9-704-850-2-18-Г на суму 15695,07 грн. строком з 01 лютого 2018 року по 29 січня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом 15,00% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 01 березня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 16290,33 грн., яка складається з наступного: 13801,75 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом; 526,68 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 вересня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно; 1961,90 грн. - сума нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року включно. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

22 травня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Мизиненко Д.В. , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 10 липня 2020 року від представника позивача Мизиненка Д.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» укладено кредитний договір № № 9-704-850-2-18-Г, відповідно до якого відповідачу надається кредит в сумі 15695,07 грн. строком з 01 лютого 2018 року по 29 січня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом 15,00% річних (а.с. 5-6).

Факт виконання банком своїх зобов`язань та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , згідно з якою позичальник отримав від банку кредитні кошти в розмірі 15695,07 грн. (а.с. 9), та копією заяви про видачу готівки від 01 лютого 2018 року (а.с. 7).

Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9-704-850-2-18-Г від 01 лютого 2018 року видно, що відповідач станом на 01 березня 2019 року має заборгованість у розмірі 16290,33 грн., яка складається з наступного: 13801,75 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом; 526,68 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 вересня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно; 1961,90 грн. - сума нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року включно (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Cуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30; ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 9-704-850-2-18-Г від 01 лютого 2018 року у розмірі 16290 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 13801,75 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 526,68 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 вересня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно; 1961,90 грн. - сума нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року включно, а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Р.Є. Дубовик