Вирок № 90342941, 13.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/665/12-к

Категорія 3

1/295/5/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.,

суддів Костенко С.М., Слюсарчук Н.Ф.,

секретарі судового засідання Савенко К.С., Карапетрова К.В.,

з участю прокурорів Козлова Ю.А., Стемковського Д.Б.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

з участю захисників - адвокатів Коцура Т.І., Пчелінової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого (попередні судимості погашені):

- 19.08.1999 судом Корольовського району м. Житомира за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою суду від 12.07.2001 звільнений УДО на строк 4 місяці 7 днів,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 5; ст. 263 ч. 1; ст. 187 ч. 3 та ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 9, 12, ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, 13 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 , розлученого, інваліда 2-ї групи, раніше судимого:

- 24.10.1977 народним судом Богунського району м. Житомира за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна;

- 08.04.1982 Житомирським обласним судом за ст. 86-1, ст. 17, 86-1, ст. 193 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.06.1994 Житомирським обласним судом за ст. 17 ч. 2, 86-1, ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 42, 26 КК України на 14 років позбавлення волі з визнанням особливо небезпечним рецидивістом;

- 24.01.1996 Житомирським обласним судом за ст. 142 ч. 3, 98, ст. 42 ч. 1 та ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

по обвинуваченню за ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 6, 12, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.05.2002 до 05.05.2002 близько 24 години, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вікна квартири № 1 , яка належала ОСОБА_5 .. За допомогою заздалегідь приготовленого ним автомобільного домкрату, шляхом відгинання металевих захисних грат, із послідуючим відкриттям віконної рами, незаконно проник в середину помешкання, звідки таємно викрав майно в особливо великих розмірах, а саме: саморобний сейф для зберігання мисливської рушниці, вартістю 600 грн.; мисливську рушницю марки «Mossberg», моделі «500А» № НОМЕР_1, 12 калібру, виробництва США, вартістю 3500 грн.; відеокамеру «Panasonic» вартістю 4000 грн.; золоті сережки вагою 6 г вартістю 250 грн.; золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 200 грн.; золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 400 грн.; золотий ланцюжок вагою 30 г вартістю 2000 грн.; золоту печатку з камінцем «Онікс» вагою 6 г, вартістю 400 грн.; золотий ланцюжок з кулоном «Хрестик» загальною вагою 8 г, вартістю 500 грн.; золоту каблучку вагою 4 г, вартістю 250 грн.; золоту каблучку вагою 4 г, вартістю 250 грн.; золоту обручку вагою 3 г, вартістю 200 грн.; золоту обручку вагою 3 г, вартістю 200 грн.; 4 срібні ланцюжка вагою по 2 г кожен на загальну суму 120 грн.; кулон срібний «Пантера» вагою 5 г, вартістю 40 грн.; кулон срібний «Хрестик» з каменем білого кольору, вагою 3г, вартістю 30 грн.; кулон срібний «Хрестик» вагою 3 г, вартістю 30 грн.; кулон срібний «Хрестик» вагою 5 г, вартістю 40 грн.; кулон срібний із зображенням собору Паризької Богоматері, вагою 6 г вартістю, 30 грн.; сережки із срібла вагою 8 г, вартістю 60 грн.; 5 сережок зі срібла вагою по 6 г кожні, вартістю 60 грн., на загальну суму 300 грн.; 5 каблучок зі срібла вагою по 3 г кожна, вартістю по 50 грн., на загальну суму 250 грн.; 200 доларів США по курсу станом на 05.05.2002 за 100 доларів США - 532 грн. 70 коп., на загальну суму 1062 грн. 40 коп., а всього майна на загальну суму 14712 грн. 40 коп.. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 зник з місця події, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В період з 10 по 12 травня 2002 року ОСОБА_2 , за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 саморобним способом, вніс конструктивні зміни у рушницю марки «Mossberg», моделі «500А» № НОМЕР_1 , 12 калібру, викрадену ним у ОСОБА_5 , шляхом укорочення ствола, внаслідок чого зазначена рушниця втратила балістичні характеристики, необхідні для мисливської зброї і набула властивостей бойової вогнепальної зброї. Таким чином ОСОБА_2 незаконно виготовив одноствольну гладкоствольну самозарядну вогнепальну зброю - обріз рушниці, яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

В червні-липні 2010 року ОСОБА_2 незаконно переніс вказану вогнепальну зброю - обріз рушниці, до будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи її незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу. 07 липня 2012 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 , вилучено вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці марки «Mossberg», моделі «500А» № НОМЕР_1 , 12 калібру.

На початку літа 2002 року ОСОБА_2 , з метою незаконного отримання грошей для власного збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло. Для цього ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із особою відносно якої кримінальна справа закрита в зв`язку з його смертю (надалі Особа 1), щодо вчинення розбійного нападу, із застосуванням липкої стрічки, мотузки, вогнепальної зброї - обрізу одноствольної гладкоствольної самозарядної рушниці «Mossberg», моделі «500А», з невстановленим досудовим розслідуванням пістолетом типу «револьвер», одягнувши при цьому на обличчя маски, а на руки рукавиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном родини ОСОБА_6 , поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_2 та Особа 1 20.07.2002 близько 00 години 30 хвилин, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_2 та Особа 1 за допомогою драбини через незачинене вікно, розташоване із фасадної сторони будинку, незаконно проникли в середину житлового будинку. Потрапивши таким чином незаконно в житловий будинок, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов в одну з кімнат, де на ліжку відпочивали потерпілі, після чого наказав ОСОБА_7 залишатись в положенні лежачи, приставивши при цьому їй до голови обріз рушниці марки «Mossberg». В цей час Особа 1, діючи узгоджено із ОСОБА_2 , підніс до голови ОСОБА_6 невстановлений досудовим розслідуванням пістолет типу «револьвер». В подальшому, ОСОБА_2 та Особа 1, за допомогою липкої стрічки типу «скотч» зв`язали руки потерпілим, після чого ОСОБА_2 , застосовуючи насильство, наніс прикладом обрізу рушниці марки «Mossberg» один удар в задню частину голови та один удар в праву частину обличчя ОСОБА_6 , вимагаючи у нього повідомити, де в будинку знаходяться грошові кошти. Однак ОСОБА_6 пояснив, що грошей в будинку він не тримає. Будучи обуреним на відповідь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 став погрожувати застосуванням вогнепальної зброї - обрізом рушниці марки «Mossberg». Водночас Особа 1, будучи об`єднаним із ОСОБА_2 єдиним умислом, почав погрожувати йому застосуванням невстановленим пістолетом типу «револьвер», а також ножа, який теж принесли з собою. Не отримавши від ОСОБА_6 необхідні відомості про місце знаходження грошових коштів, Особа 1 умисно наніс один удар ножем в праве стегно потерпілому, спричинивши йому рану, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_2 та Особа 1, затягнули зв`язаного ОСОБА_6 до ванної кімнати, після чого повернулись до спальної кімнати. Знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_2 та Особа 1, продовжуючи свої злочинні дії, приклали до спини ОСОБА_7 нагріту праску, спричинивши останній фізичний біль. Від болю ОСОБА_7 почала здіймати галас, а тому ОСОБА_2 забрав з її спини праску. Почувши крик дружини, ОСОБА_6 звільнившись від липкої стрічки, намагався зайти до кімнати, взявши в руки металеву каструлю, щоб захиститись та надати допомогу ОСОБА_7 .. Тоді Особа 1, з метою недопущення цього, здійснив із невстановленого в ході досудового слідства пістолета типу «револьвер» два постріли у ОСОБА_6 , тим самим вчинив замах на умисне вбивство останнього, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки кулі влучили в металеву каструлю, якою прикрився ОСОБА_6 .. В цей час ОСОБА_7 почувши, що нападники почали здійснювати постріли, піднялась з ліжка та через вікно у кімнаті спробувала покликати на допомогу. Тоді ОСОБА_2 , з метою припинити дії потерпілої, із обрізу рушниці, марки «Mossberg» умисно здійснив один постріл у тулуб ОСОБА_7 , таким чином вчинив замах на умисне вбивство останньої. ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було надано кваліфіковану медичну допомогу.

ОСОБА_2 , вчинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , підтримав дії Особи 1, направлені на замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_2 за попередньою змовою з Особою 1 вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

В ході закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді відкритого вогнепального перелому верхньо-середньої третини лівого плеча, уламковим переломом середньої третини плечової кістки з розходженням кісткових фрагментів під кутом відкритим до середини, вогнепального поранення грудної клітки зліва в 3-му міжребер`ї по передньопахвинній лінії з проникненням в плевральну порожнину зліва та в плевральну порожнину справа з ушкодженням верхньої та середньої часток правої легені, що призвели до розвитку великого гемопневмотораксу, наявної рани на грудній клітці справа в 5-му міжребер`ї по загальнопахвинній лінії.

Після здійснення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за попередньою змовою з Особою 1, почали обшукувати будинок, з метою заволодіти майном потерпілих. В ході пошуків ОСОБА_2 за попередньою змовою з Особою 1, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «НОКІА 3210», вартістю 265 грн.83 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку компанії «UMC» вартістю 650 грн., золотою сережкою вартістю 120 грн., золотим ланцюжком вартістю 210 грн., золотим кільцем вартістю 300 грн., золотим кільцем з камінцем у вигляді «рубіна» вартістю 190 грн., золотим перснем вартістю 260 грн., грошовими коштами в сумі 870 грн., а всього майном на загальну суму 2865 грн. 83 коп.

Навесні 2012 ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з метою незаконного отримання грошей для власного збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на житло сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , проживаючих в будинку АДРЕСА_7 . Під час спостереження за будинком потерпілих та аналізуючи при цьому отриману інформацію, ОСОБА_2 вирішив, що під час вчинення даного злочину йому потрібен буде співучасник, а тому приблизно на початку червня 2012 року запропонував ОСОБА_3 вчинити разом з ним розбійний напад, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я з метою заволодіння майном родини ОСОБА_1 , на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.07.2012 близько 06 години зустрілись в будинку АДРЕСА_9 , розташованому поряд з домоволодінням сім`ї ОСОБА_1 , та чекали на від`їзд ОСОБА_1 , який близько 7 години виїхав з подвір`я домоволодіння. Побачивши, що ОСОБА_1 покинув будинок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили діяти у відповідності до своєї домовленості, і попередньо одягнувши кепки та рукавиці, підійшли до паркану, через який за допомогою дерев`яного щита перелізли на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_2 підійшов до дверей з тильної сторони будинку № 10 , а ОСОБА_3 став біля кута будинку, спостерігаючи за обстановкою на подвір`ї з фасадної сторони, після чого стали очікувати, коли відчиняться дані двері. В цей час ОСОБА_2 , не узгодивши свої наступні дії з ОСОБА_3 , вийшовши за межі попередньої домовленості про вчинення розбійного нападу, дістав із рюкзака, який тримав за спиною, обріз рушниці «Mossberg», моделі «500А», щоб полегшити подолання можливого опору потерпілих та після цього мати вдосталь часу на обшукування будинку.

Після відкриття ОСОБА_9 , близько 8 години 20 хвилин дверей в будинок, ОСОБА_2 з близької відстані здійснив постріл з обрізу рушниці «Mossberg», моделі «500А», в тулуб ОСОБА_9 і таким чином умисно вбив останню в ході нападу, після чого прослідував до сходів, які ведуть на другий та третій поверхи, де побачив ОСОБА_12 з малолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на сходах. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 з близької відстані умисно здійснив постріл з обрізу рушниці «Mossberg», моделі «500А», в ОСОБА_12 , після чого здійснив два постріли в малолітнього ОСОБА_13 ..

В цей час ОСОБА_3 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_2 про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, приблизився до вхідних дверей приміщення кухні, де поряд з порогом виявив лежачу на підлозі ОСОБА_9 та побачив неподалік сходинок на другий поверх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поряд з якими зі зброєю в руках знаходився ОСОБА_2 , який підіймався сходинками, та надав команду ОСОБА_3 заходити в будинок. ОСОБА_3 намагаючись оцінити обстановку побаченого продовжував перебувати перед входом до будинку, але в цей момент з другого поверху почув голос ОСОБА_2 який надав команду уходити, та зрозумівши, що ОСОБА_2 вийшов за межі домовленості про напад з метою заволодіння чужим майном, місце злочину залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відшукання майна, ОСОБА_2 піднявся на третій поверх будинку, де в одній з кімнат несподівано для себе побачив подружжя ОСОБА_18 - ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .. ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства, направив обріз рушниці «Mossberg», моделі «500А», в напрямку ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та натиснув на спусковий гачок, тобто вчинив всі дії, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не закінчив його, оскільки відбулася осічка, після чого ОСОБА_2 покинув кімнату та зник з місця події.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням кореня правої легені, яке ускладнилось травматичним шоком.

Смерть малолітнього ОСОБА_13 настала в результаті наскрізного вогнепального поранення грудної клітини і живота позачеревинного простору, яке ускладнилось травматичним шоком. Окрім того, ОСОБА_13 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої верхньої кінцівки, та легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден на передній поверхні тулуба, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої половини грудної клітки з наявністю вхідного отвору по передній поверхні в ділянці 9-10 ребер по середньо-ключичній лінії, раневого каналу, що проходить з переду назад, дещо зверху вниз з переломом 1-го ребра зліва, проникненням в ліву плевральну порожнину з розвитком гемопневмотораксу й забою лівої легені та вихідного отвору по задній підпахвинній лінії на рівні 10-го ребра. Окрім того, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя з наявністю вхідного отвору в середній третині передпліччя по внутрішній поверхні, раневого каналу, що проходить з середини до зовні передпліччя з формуванням відкритого перелому лівої променевої кістки, ушкодженням м`язів та сухожилків розгиначів й вихідного отвору по зовнішній поверхні передпліччя в середній третині.

Однак, свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство трьох осіб - ОСОБА_9 , малолітнього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_2 не довів до кінця, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 в подальшому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що злочини не вчиняв. Зазначив, що дійсно працював у ОСОБА_6 в середині 90 - х років, водієм, один раз підвозив дружину ОСОБА_6 до них додому, чи заходив до будинку останніх тоді, точно не пам`ятає, в подальшому звільнився. За фактом носіння, зберігання та виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вину визнав частково, та показав, що в 2003 році, обріз мисливської зброї йому приніс ОСОБА_25 на зберігання, яку сховав біля річки Тетерів, а взимку 2012 зброю забрав зі схованки та зберігав за місцем свого проживання в с. Зарічани. Мав намір викрасти майно подружжя ОСОБА_1 - гроші, взимку 2012 року він почав стежити за ОСОБА_1 , який торгував на ринку кавою та чаєм, дізнався, що в нього є значна виручка, прослідкував за ним, дізнався де живе. В подальшому, декілька разів спостерігав за його будинком з сусіднього будинку, в якому ніхто не проживає. В квітні 2012 року він познайомився з ОСОБА_3 , якому запропонував викрасти гроші в одному з будинків. Спочатку той відмовлявся, але потім погодився і вони разом декілька разів спостерігали за будинком ОСОБА_1, домовилися про проникнення до будинку, він мав відволікати жінку, а ОСОБА_3 викрасти гроші.

01.07.2012 року близько 06 години він та ОСОБА_3 зустрілися у закинутому будинку, з якого спостерігали за домоволодінням ОСОБА_1 раніше, та стали спостерігати за будинком. Коли з будинку виїхав господар, вони перелізли через паркан та підійшли до тильної сторони будинку, до вхідних дверей. Він став біля дверей, а ОСОБА_3 біля кута будинку. Поки чекали, що жінка відкриє двері, почув звук автомобіля, що зупинився, подумав, що повернувся чоловік, тому дістав зброю, яка була в рюкзаку за спиною, та яку брав, бо у дворі була собака, про зброю ОСОБА_3 не говорив. В цей момент жінка, тримаючи в руках каструлю та телефон, відкрила двері, побачивши його стала кричати, він вирішив заштовхнути всередину приміщення, вистріл відбувся випадково і жінка впала на порозі. В цей момент на східцях з другого поверху з`явилась дівчина з телефоном, почала його проганяти, він їй сказав лягти, а вона почала телефонувати і він вистрілив в її тулуб, хлопчика, який був за нею, не бачив відразу, хотів його обійти, але хлопчик став тягти його за штани, хотів відштовхнути, як відбувся вистріл - пояснити не може, він побіг наверх та відкрив перші двері, там були чоловік та жінка, чоловік стояв. Чоловік йому сказав щоб він кинув зброю, він пересмикнув затвор щоб налякати і виграти час, відразу побіг вниз, крикнувши «уходим». ОСОБА_3 побачив вже за огорожею, зброю засунув у рюкзак і вони втекли. Все це відбувалося дуже швидко, пояснити все не може. Наміру вбивати не хотів, бо зброю брав для захисту від собаки.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, вказав, що до вбивства ОСОБА_1 та ОСОБА_12 він не має ніякого відношення. В 2012 році познайомився з ОСОБА_2 , в травні-червні ОСОБА_2 запропонував викрасти гроші, просив допомогти. Ці розмови були протягом певного періоду часу, він погодився. Разом з ОСОБА_2 прийшли в неділю до закинутого будинку та спостерігали за будинком ОСОБА_1 . Бачили, що спочатку їде чоловік, а потім через хвилин 15, жінка виходить з будинку і йде на город. Домовилися коли підуть до будинку, ОСОБА_2 вказав на вікна кімнати де були гроші і шкатулка, домовились про те, що ОСОБА_2 буде відволікати жінку а він піде наверх до кімнати. В неділю зранку він прийшов в закинутий будинок, пізніше прийшов ОСОБА_2 , мав як і завжди при зустрічах, рюкзак за плечима. Після того як господар покинув будинок, вони зачекали декілька хвилин, потім за допомогою дерев`яного щита перелізли через огорожу. ОСОБА_2 став біля дверей, а він на куті будинку, чекаючи коли жінка відкриє двері. По провулку проїхали білі Жигулі і він почув якийсь звук, нібито впала металева миска, коли оглянувся, то побачив, що двері в помешкання відкриті, він підійшов. Біля порогу лежала жінка, а за декілька метрів всередині приміщення був ОСОБА_2 , почув постріл, побачив, що падає дівчина, дитина просить не стріляти, піднявши догори руки, ОСОБА_2 крикнув йому, щоб ішов наверх, але побачивши це все, вирішив втікати, так як не хотів брати у цьому участь, а тому розвернувся та покинув будинок тим же шляхом, як вони прийшли, на провулку його наздогнав ОСОБА_2 . Про рушницю та мотузки у ОСОБА_2 він нічого не знав. Він брав з собою медичну маску, яку надів, щоб його не впізнали, коли він буде пробиратися на другий поверх, ОСОБА_2 був без маски, з будинку він нічого не викрав. Домовленості з ОСОБА_2 про застосування зброї не було, про її наявність теж не знав, він мав намір лише викрасти гроші, про вбивство ніхто не домовлявся. Про те, що в будинку будуть і інші особи, окрім дружини, не знав.

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 .

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 , даних нею під час досудового розслідування, вбачається, що 01.05.2002 вона перебувала у м. Коростень Житомирської області та 05.05.2002 від сестри покійного чоловіка дізналася, що обікрали її квартиру. В той же день, повернувшись додому, виявила відсутність майна, а саме,:, мисливської рушниці марки «Mossberg», відеокамери «Panasonik», ювелірних виробів із золота та срібла, 200 доларів США (т. 3 а.с. 20-21).

Під час огляду 05.05.2002 місця події квартири АДРЕСА_4 на вікні з зовнішньої сторони виявлено пошкодження захисних металевих грат у вигляді відриву прутів та пошкодження замка рами вікна. Під час огляду було вилучено дозвіл № 19 на носіння та зберігання зброї, виданий на ім`я ОСОБА_21 , футляр до рушниці, тощо (т. 3 а.с. 3-6). Вказана мисливська рушниця марки «Mossberg», моделі «500А» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США, у виді обрізу, в послідуючому була виявлена при обшуку 07.07.2012 домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 (т. 19 а.с.16-21).

Як вбачається із висновку комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної експертизи № 6-47/20-474/10-91/5-49 від 18.07.2012. - обріз, вилучений 07.07.2012 у ОСОБА_2 , є одноствольною гладкоствольною самозарядною вогнепальною зброєю-обрізом рушниці «Mossberg» моделі «500А» № НОМЕР_1,12 калібру, виробництва США, яка внаслідок вкорочення стволу втратила балістичні характеристики, необхідні для мисливської зброї і набула властивостей бойової вогнепальної зброї (т. 23 а.с. 157-187).

По епізоду за ст. 263 ч.1 КК України

Під час обшуку 07.07.2012 в домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , вилучено обріз мисливської рушниці марки «Mossberg», моделі «500А» № НОМЕР_1 ,1 2 калібру, виробництва США (т.19 а.с.16-21). Згідно висновку комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної експертизи № 6-47/20-474/10-91/5-49 від 18.07.2012 встановлено, що генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь частин предмету за формою, розміром та конструкцією в цілому схожому на обріз рушниці, а саме з цівки, спускової скоби та ствола та у змиві з патрону синього кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_2 Обріз, який було вилучено 07.07.2012 за місцем проживання ОСОБА_2 , виробництва США, є одноствольною гладкоствольною самозарядною вогнепальною зброєю-обрізом рушниці «Mossberg» моделі «500А» № НОМЕР_1, 12 калібру, виробництва США, яка внаслідок вкорочення стволу втратила балістичні характеристики, необхідні для мисливської зброї і набула властивостей бойової вогнепальної зброї.

По епізоду розбійного нападу та закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 , даних ним під час досудового розслідування, вбачається, що 20.07.2002 приблизно в 00 год. 30 хв., він разом з дружиною ОСОБА_7 прокинулись від того, що почули в будинку, як хтось направляється до їх кімнати. Крикнувши «Хто там», на що на них з ліхтаря спрямовувалось світло і двоє невідомих чоловіків, які підійшовши, до його голови приклали пістолет, а до голови дружини приставили обріз мисливської рушниці, наказали лягти на підлогу, що вони і зробили. Невідомий чоловік йому прикладом наніс кілька ударів по голові, після чого зв`язав руки, заклеїв рот скотчем та відвів до ванної кімнати. Невідомі чоловіки були в одязі темного кольору, на головах у них знаходились чорні маски, на руках були рукавички. Невідомі чоловіки, погрожуючи йому та дружині зброєю, вимагали гроші в сумі не менше 20 тисяч доларів США. Коли він намагався розв`язати собі руки, то на шум прийшов один з невідомих чоловіків, який з револьвера здійснив в нього постріл, однак він в той час затулився металевим бачком в який поцілила куля. Через деякий час він почув хлопок, схожий на постріл, який пролунав з кімнати, де знаходилась його дружина. Далі він почув кроки і зрозумів, що невідомі чоловіки покинули його будинок. У подальшому забіг до кімнати, де знаходилась дружина та побачив, що вона лежала на підлозі в крові, а на плечі вогнепальне поранення. Під час розбійного нападу, невідомі заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 3210», стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку компанії «UMC» та грошовими коштами (т. 3 а.с. 114-117, т. 4 а.с. 15-16, 103, 121-122, 156-157, 191-192).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 , даних нею на досудовому розслідування, вбачається, що 20.07.2002, приблизно в 00 год. 30 хв., до спальної кімнати, де вона відпочивала з чоловіком, увірвались двоє незнайомих їй чоловіків, на обличчях знаходились чорні маски. У одного з них в руках знаходився револьвер, а у іншого обріз мисливської рушниці. Невідомі, нічого не пояснюючи зв`язали їм руки липкою стрічкою, поклали обличчями в ліжко і погрожуючи зброєю, вимагали гроші в сумі не менше 20 тисяч доларів США. Вона відповіла, що в них таких грошей немає і один з невідомих, кулаками наніс їй чисельні удари по голові. Другий чоловік прикладом обрізу рушниці наніс кілька ударів її чоловіку по голові, після чого відвів його до ванної кімнати. Вимагаючи гроші невідомі чоловіки ввімкнули в розетку праску, яку після нагріву приклали їй до спини, від чого вона кричала, оскільки від опіків відчувала сильний фізичний біль. В той час невідомі чоловіки пішли до ванної кімнати, де знаходився її чоловік ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю нападників в кімнаті, вона, розв`язавши руки підійшла до вікна та кликала на допомогу і в цей час один з невідомих забіг до кімнати та здійснив в неї постріл, поціливши в ліву частину тулубу, внаслідок чого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Під час розбійного нападу невідомі заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа», грошовими коштами в сумі 870 грн., золотими прикрасами (т. 4 а.с. 2-5, 193-194).

З показань свідка ОСОБА_22 , оголошених в судовому засіданні вбачається, що 20.07.2002, близько 04 години до його будинку прибіг сусід ОСОБА_6 , який просив викликати автомобіль швидкої медичної допомоги, оскільки на їх сім`ю вчинено розбійний напад, при цьому на обличчі ОСОБА_6 він бачив кров (т. 3 а.с. 127-128).

Свідок ОСОБА_23 дав покази на досудовому слідства, оголошені судом, що 20.07.2002 близько 04 години, перебуваючи за місцем свого проживання почув звук розбитого скла з боку домоволодіння сусіда ОСОБА_22 . Вийшовши на вулицю, біля його домоволодіння стояв сусід ОСОБА_6 , який повідомив, що на його сім`ю вчинено розбійний напад та просив викликати автомобіль швидкої медичної допомоги. Після приїзду працівників міліції, він зайшов в будинок ОСОБА_6 , де в одній з кімнат помітив закривавлену ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі без свідомості. Згодом він дізнався, що на сім`ю ОСОБА_6 двоє невідомих в масках вчинили розбійний напад, під час якого вимагали грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США та застосували вогнепальну зброю, в результаті чого поранили ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 129-130).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2002 в оглянутому домоволодінні, розташованого за адресою в АДРЕСА_6, вилучено стріляну гільзу з мисливської рушниці 12 калібру, змиви речовини бурого кольору, сліди відбитків низу підошви взуття, пиж, дві кулі (т. 3 а.с. 93-111).

Як вбачається з копії картки швидкої медичної допомоги № 1300 від 20.07.2002 у ОСОБА_6 встановлено ножове поранення правого стегна, гематома тім`яної ділянки голови, пара орбітальної ділянки справа (т. 3 а.с.144).

Згідно довідок АТЗП «ЗТО «Полісся» вартість мобільного телефону марки «Нокіа 3210» становить 265 грн. 83 коп., вартістю стартового пакету «UMC» становить 650 грн. (т. 4 а.с. 33-34).

За висновком судово-медичної експертизи № 1102 від 12.08.2002 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому верхньо-середньої третини лівого плеча, який виразився наявними 2-ма ранами у верхній третині лівого плеча по зовнішній та внутрішній поверхнях, уламковим переломом середньої третини плечової кістки з розходженням кісткових фрагментів під кутом, відкритим до середини; вогнепальне поранення грудної клітки, що виразилося наявною раною на грудній клітці зліва в 3-му міжребер`ї по передньопахвинній лінії, проникало в плевральну порожнину зліва, плевральну порожнину справа з ушкодженням верхньої та середньої часток правої легені, що призвело до розвитку великого гемопневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), наявною раною на грудній клітці справа в 5-му міжребер`ї по задньопахвинній лінії. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії вогнепальної зброї 20 липня 2002р., відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на лівому плечі та грудній клітці не виключено, що вони могли утворитись від одного-двох пострілів (т. 3 а.с. 184-187).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 14.08.2002 у ОСОБА_24 виявлено одну рану на правому стегні (без зазначення форми, розмірів, глибини та напрямку), яка могла утворитись від дії колюче-ріжучого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 3 а.с. 193-194).

За висновком судово-балістичної експертизи № 5-57 від 19.07.2012 гільза, яку вилучено під час огляду місця події 01.07.2012 в будинку АДРЕСА_7 та гільза, яку вилучено під час огляду місця події 20.07.2002 за адресою в АДРЕСА_6, стріляні з обрізу гладкоствольної рушниці «Mossberg-500-А», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США, вилучено у ОСОБА_2 (т. 24 а.с. 80-82).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 348 від 25.07.2002, що вилучені в будинку АДРЕСА_6 дві кулі - є складовими частинами боєприпасів - стріляними кулями від 5.6 мм спортивно-мисливських патронів, порохового згоряння, виготовлені заводським способом, які відстріляні із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї з гладким каналом ствола калібру 5.6 мм; гільза - є складовою частиною боєприпасу до гладкоствольної вогнепальної зброї - стріляною гільзою від мисливського патрона 12 калібру, виготовлена заводським способом; предмет - є складовою частиною боєприпасу до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливського патрона 12 калібру, в тому числі і патрона, гільза якого представлена - стріляним поліетиленовим пижом, який відстріляний із мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї чи бойової гладкоствольної вогнепальної зброї, чи їх обрізів, чи конструктивно аналогічної вогнепальної зброї 12 калібру (т. 3 а.с. 167-172).

За висновком комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної експертизи № 6-47/20-474/10-91/5-49 від 18.07.2012 генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь частин предмету за формою, розміром та конструкцією в цілому схожому на обріз рушниці, а саме, з цівки, спускової скоби та ствола, та у змиві з патрону синього кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 157-187).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності та пом`якшити свою участь у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена безпосередньо дослідженими доказами, зокрема під час обшуку місця проживання останнього виявлено та вилучено обріз гладкоствольної рушниці «Mossberg-500-А» НОМЕР_2,12 калібру, виробництва США, який згідно висновку комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної експертизи перероблений з рушниці, викраденої у ОСОБА_5 .. Саме із зазначеного обрізу в послідуючому було здійснено постріли під час розбійного нападу та закінченого замаху на вбивство подружжя ОСОБА_6 . Твердження ОСОБА_2 про те, що даний обріз йому приніс на зберігання ОСОБА_25 , не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд їх відкидає.

По епізоду розбійного нападу на домоволодіння подружжя

ОСОБА_1 Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в своїх показаннях вказали, що 29.06.2012 разом з донькою ОСОБА_27 на запрошення ОСОБА_1 приїхали з Білорусії в м. Житомир, щоб відсвяткувати 50-ти річний ювілей останнього. Вони втрьох відпочивали в одній з кімнат третього поверху будинку АДРЕСА_7 . Близько 08 години 01.07.2012 почули в будинку два хлопки, схожі на постріли, крики і нерозбірливу мову дитини, яка була недовгою. ОСОБА_19 вирішив піти подивитись, що трапилося, підійшов до крісла та став одягатись. В цей момент до кімнати увійшов невідомий чоловік з рушницею в руках, яку відразу ж направив на нього, з метою захисту він схопив крісло, яким намагався кинути в невідомого, але останній побачивши це, покинув кімнату та втік. Спустившись на перший поверх побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями. Коли ОСОБА_19 вибіг у двір, щоб затримати невідомого, на подвір`я зайшов ОСОБА_1 . Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, медичні працівники госпіталізували ОСОБА_12 та констатували смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ..

Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_27 про те, що 01.07.2012 у ранковий час вона прокинулась від того, що щось впало. Підвівшись з ліжка, вона побачила батьків, які знаходились в кімнаті біля дверей, та помітила перекинуте крісло. З батьками спустилась на перший поверх, де біля східців, на підлозі лежав ОСОБА_13 , все тіло було його в крові, а на підлозі кухні біля входу лежала мертва ОСОБА_9 , поряд сиділа ОСОБА_12 , яка трималась за живіт, звідки просочувалась кров, по приїзду швидкої ОСОБА_12 забрали до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_1 в свої показах зазначив, що 01.07.2012 о зранку на власному автомобілі він поїхав розвозити товар в торгові точки, розташовані на «Житньому ринку» та залізничному вокзалі. Повертаючись додому близько 08 години 20 хвилин, він був в цей час на перехресті вул. Ватутіна-Шевченка, йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 та запитала де він знаходиться, після чого в трубці мобільного телефону він почув хлопок, потім крик онука ОСОБА_13 : «Не треба, не треба», після чого пролунав ще один хлопок. Він намагався повторно зателефонувати, але слухавку ніхто не брав, по приїзду додому на подвір`ї будинку побачив свого товариша ОСОБА_19 , який сказав, що потрібно викликати швидку допомогу. Зайшовши у будинок, він виявив мертвими дружину ОСОБА_9 та онука ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, донька ОСОБА_12 також була поранена, її в подальшому працівники швидкої допомоги повезли до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_12 надаючи показання розповіла, що 01.07.2012 близько 08 години 20 хвилин була у своїй спальній кімнаті в будинку АДРЕСА_7 , почула на першому поверсі якийсь шум, який був схожий на постріли та крики матері. Відразу вийшла з кімнати та спустилася східцями на перший поверх будинку, де побачила сина ОСОБА_13 , схопивши за руку, спробувала піднятися по східцях наверх, але в цей момент праворуч перед собою, на відстані одного метра, помітила незнайомого чоловіка в кепці, який побачивши її відразу ж здійснив у неї один постріл з обрізу мисливської рушниці, яку тримав у руках. Від пострілу вона відчула різкий біль в нижній частині грудної клітини, зліва та в лівому передпліччі, та впала на сходи, а невідомий, переступивши її, піднявся східцями наверх. В той час вона помітила силует другого чоловіка, який знаходився біля її матері, в дверях, з тильної сторони до будинку. Невідомий чоловік, який здійснив в неї постріл, спустившись на перший поверх, сказав іншому чоловіку «Уходим», після чого вони покинули будинок її батьків.

Згідно копій карток виклику швидкої медичної допомоги № 11-А, № 11-Б, № 13-А від 01.07.2012 в проміжку часу з 08 години 25, 29, 35 хвилин було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_7, для надання медичної допомоги ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .. Працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_12 встановлено попередній діагноз - проникаюче вогнепальне поранення черевної стінки, рвана рана лівого передпліччя; хвора була доставлена до медичного закладу.

Під час огляду 1.07.2012 місця події - домоволодіння АДРЕСА_7 , в приміщенні кухні були виявлені трупи малолітнього ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_9 був розташований біля вхідних дверей до кухні, малолітнього ОСОБА_13 біля дверей до кімнати № 1. Окрім того в приміщенні кухні, коридорі були виявлені металеві предмети схожі на кулю, пиж, гільзи, пошкодження дверей, радіатора, було виявлено і відбиток низу взуття на земельній грядці, сліди на огорожі та дерев`яний щит біля огорожі, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_9 ; також було вилучено: зісколи деревини, чотири кулі з мисливських патронів, одну стріляну гільзу 12-го калібру, два набої 12-го калібру, пижі, змиви речовини бурого кольору, сліди низу підошви взуття. Під час огляду трупа ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження, одяг бюстгальтер та футболку, які мали пошкодженнями та нашарування речовини бурого кольору, було також вилучено уламок пластикового контейнера; на трупі малолітнього ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, на білизні (трусах та майці) були пошкодження. Окрім того в приміщенні приймального відділення ЦМЛ № 2 м. Житомира, розташованого по вул. Сабурова, 3а, було вилучено речі ОСОБА_12 - футболку із пошкодженнями, спідню білизну (труси), рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору.

За наслідками судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , про що вказано у висновку експертизи № 3156/92 від 29.08.2012, причиною смерті ОСОБА_9 явилось наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням кореня правої легені, яке ускладнилось травматичним шоком. Наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини має ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникло від пробивної дії шроту і т.п. внаслідок пострілу з дробової вогнепальної зброї з близької відстані.

При дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження: на спині праворуч виявлена рана, яка за формою наближається до чотирикутної з відносно рівними краями при зведенні країв якої утворюються навколо неї складки шкіри «мінус-тканина», в ділянці правої молочної залози виявлена рана неправильної овальної форми з мілко бахромчастими краями, яка умовно зазначена № 2, при зведенні країв рани складки не утворюються; між ранами проходить раневий канал через стінки грудної клітки, корінь правої легені, поверхня раневого каналу бахромчастого характеру, м`які тканини просякнуті кров`ю, в просвіті раневого каналу виявлено частини білого пластмасового контейнера. Рани і раневий канал між ними являють собою наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини, із них рана під № 1 являється вхідним вогнепальним пораненням, рана № 2 являється вихідним вогнепальним пораненням, виявлено також виражене малокрів`я внутрішніх органів, нерівномірне кровонакопичення їх, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки. Раневий канал направлений ззаду на перед, справа наліво під невеликим кутом знизу вверх, проходить через всі анатомічні утворення грудної клітини. Під час пострілу постраждала була обернена спиною до ців`я рушниці і була з невеликим нахилом тулуба у перед відносно вертикальної осі.

Одиночний постріл із вогнепальної зброї був проведений із одного зразка зброї з близької відстані, що підтверджується результатами медико-криіміналістичного дослідження: «При розгляді ушкодження в інфрачервоних променях виявлено накладення кіптяви. По периферії вказаного ушкодження наявні множинні дрібно крапкові ушкодження шкіри чорного кольору, які утворились від дії часток пороху». По ходу раневого каналу було виявлено частини вогнепального снаряду у вигляді зруйнованих частин пластмасового контейнеру.

Після вогнепального поранення потерпіла могла невеликий проміжок часу жити в терміни до кількох десятків хвилин, могла в незначний проміжок часу виконувати осмислені дії, які не потребували б значного прикладання зусиль, проте можливість повзти, кликати на допомогу і т.п. в незначний проміжок часу вона не могла. Враховуючи масивність руйнування внутрішніх органів по ходу вогнепального раневого каналу, швидкість розвитку ускладнень (крововтрату) і т.п. при наданні ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги, врятувати її життя було неможливо.

Враховуючи характер тілесного ушкодження, яке супроводжувалось масивним руйнуванням грудної клітини і її анатомічних утворень, постраждала відчувала сильний фізичний біль, який міг носити для неї характер «особливого фізичного болю».

Згідно висновку комплексної судово-медично-балістичної експертизи № 179 від 01.11.2012 направлення пострілу на ОСОБА_9 було ззаду наперед з близької відстані, під невеликим кутом знизу вверх до умовної горизонтальної площі. Дульний зріз вогнепальної зброї знаходився на близькій відстані і напрямок пострілу був направлений ззаду наперед під невеликим кутом до умовної горизонтальної площини. ОСОБА_9 знаходилась близько до вертикального положення, можливо невеликим нахилом тулуба вперед в напрямку дії снаряду. За висновком медико-криміналістичної експертизи № 145-МК від 21.08.2012 на тілі ОСОБА_9 виявлені дві вогнепальні рани: за своєю характеристикою рана в ділянці спини являється вхідною вогнепальною, а рана, яка розташована в ділянці правої молочної залози, за своєю характеристикою являється вихідною вогнепальною. На одязі (бюстгальтер та фуфайка), в які була вдягнена ОСОБА_9 момент пострілу виявлено на спині фуфайки у верхній частині майже по середній лінії пошкодження у вигляді наскрізного дефекту тканини, за своєю характеристикою воно є вогнепальним. Пошкодження, які виявлені на одязі ОСОБА_9 та ушкодження виявлені на її тілі співпадають між собою по розташуванню зазначені пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_9 утворились від пробивної дії дробового снаряду при пострілі з вогнепальної зброї з близької відстані.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 та спеціаліст ОСОБА_42 підтвердили, що вхідний отвір на тілі загиблої ОСОБА_9 мав місце на спині, що спростовує твердження підсудного ОСОБА_2 , що він не стріляв загиблій в спину.

За висновком судово-медичної експертизи № 3156/93 від 05.09.2012 при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: два вогнепальні поранення грудної клітини і живота, лівої верхньої кінцівки у вигляді двох раневих каналів, які направлені зі сторони правої сідниці і спини ззаду на перед, під невеликим кутом знизу вверх, справа на ліво, один із яким між раною № 2 і раною № 3 проходить через м`які тканини грудної клітини, поза очеревинний простір, праву нирку, діафрагму, де виявлено руйнування її в нижній частині полюса у вигляді численних розривів і дефекту тканини, нижню поверхню правої долі печінки, де виявлена ранева поверхність у вигляді бахромчастої просякнутої кров`ю поверхні; раневий канал між раною № 1 і № 4, 5 проходить через здухвинну кістку, поза очеревинний простір, петлі тонкого кишківника, корінь брижі, де виявлено отвір діаметром 1,5 см з нерівними, просякнутими кров`ю краями; раневий канал загальною довжиною до 16 см; вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки, раневий канал якого проходить між долонею і тильною поверхнею лівої кисті, розповсюджується на передпліччя, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, малокрів`я їх, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки. виявлені при дослідженні трупа садна на передній поверхні тулуба мають ознаки легких, виникли від дії твердих тупих предметів, в термін не менше доби до настання смерті, не знаходяться в причинному зв`язку з нею.

Причиною смерті ОСОБА_13 явилось наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини і живота, поза очеревинного простору, яке ускладнилось травматичним шоком

Виявлені на трупі наскрізні вогнепальні поранення грудної клітини і живота, поза очеревинного простору з пошкодженням розміщених у них органів, лівої верхньої кінцівки, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли від пробивної дії шроту і т.п. внаслідок пострілів з дробової вогнепальної зброї з близької відстані. Постріли з вогнепальної зброї були проведені, можливо з одного зразка зброї, з близької відстані, внаслідок компактної, пробивної дії шроту в результаті декількох пострілів (не менше двох) з дробової, вогнепальної зброї при пострілі з близької відстані під кутом

Під час пострілів постраждалий міг бути обернений задньо-правою поверхнею тіла, лівою половиною тіла бути оберненим до ців`я рушниці з невеликим нахилом тулуба вперед, відносно вертикальної осі, при одному з пострілів у постраждалого була спроба захиститися від пострілу, про що свідчить вогнепальне поранення лівої кисті і передпліччя.

Після виникнення важких вогнепальних поранень грудної клітини і живота постраждалий достовірніше всього не міг виконувати активних осмислених дій, в невеликий проміжок часу, який міг тривати кілька хвилин, міг жити. Враховуючи масивність руйнування внутрішніх органів по ходу вогнепального раневого каналу, швидкість розвитку ускладнень (крововтрату) і т.п., при наданні йому своєчасної медичної допомоги, врятувати його життя було неможливо.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, які супроводжувалися масивним руйнуванням грудної клітини і живота, за очеревинного простору і їх анатомічних утворень, лівої верхньої кінцівки, постраждалий відчував сильний фізичний біль, який міг носити для нього характер особливого фізичного болю.

За висновком медико-криміналістичної експертизи № 144-МК від 20.08.2012 на тілі ОСОБА_13 виявлені п`ять вогнепальних ран: рани, які розташовані на правій боковій поверхні грудної клітки та сідничній ділянці, за своєю характеристикою являються вхідними вогнепальними, а рани, які розташовані на передній поверхні грудної клітки та на передній стінці живота за своєю характеристикою являються вихідними вогнепальними. На одязі (труси та майка) ОСОБА_13 виявлені пошкодження у вигляді шести наскрізних дефектів тканини. За характеристикою країв та наявністю ознак, які характерні для вогнепальних пошкоджень дані пошкодження являються вогнепальними. Пошкодження, які виявлені на одязі ОСОБА_13 та ушкодження виявлені на його тілі співпадають між собою по розташуванню, утворились від пробивної дії дробового снаряду при пострілі з вогнепальної зброї з близької відстані.

Згідно висновку комплексної судово-медичної балістичної експертизи № 169 від 01.11.2012 направлення пострілів на ОСОБА_13 було ззаду наперед, зверху вниз, справа на ліво з близької відстані під гострим кутом до умовно-горизонтальної площі. Дульний зріз вогнепальної зброї знаходився на близькій відстані і був направлений справа наліво під гострим кутом до умовної горизонтальної і умовної вертикальної лінії. Пошкодження на лівій верхній кінцівці у ОСОБА_13 виникло первинно по відношенню до інших тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 при первинному пострілі міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні і т.п., а при повторному пострілі в горизонтальному (або близькому до нього) положенні.

Судово-медичною експертизою у висновку № 2900 від 09.08.2012 зазначено, що у ОСОБА_12 було виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з наявністю вхідного отвору по передній поверхні в ділянці 09-10-го ребер по середньо ключичній лінії, раневого каналу, що проходить спереду назад дещо зверху вниз з переломом 10-го ребра зліва, проникненням в ліву плевральну порожнину з розвитком гемо пневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині) й забою лівої легені та вихідного отвору по задній під пахвинній лінії на рівні 10-го ребра, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя та наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя з наявністю вхідного отвору в середній третині передпліччя по внутрішній поверхні, раневого каналу, що проходить з середини до зовні передпліччя з формуванням відкритого перелому лівої променевої кістки, ушкодженням м`язів та сухожилків розгиначів й вихідного отвору по зовнішній поверхні передпліччя в середній третині, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії кулі, що була випущена при пострілі з мисливської гладко ствольної зброї, могли утворитись внаслідок одного пострілу за умови, що передпліччя лівої руки в момент пострілу розташовувалось перед лівою половиною грудної клітки внутрішньою поверхнею до дульного кінця зброї. В ході проведення оперативного втручання з приводу хірургічної обробки рани грудної клітки згідно записів представлених медичних документів було виявлено уламок скла, що може свідчити про проходження кулі через перешкоду.

Відповідно до висновку комплексної судово-медично-балістичної експертизи № 170 від 01.11.2012 при умові створення виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень внаслідок одного пострілу, ліве передпліччя потерпілої в момент пострілу мало розташовуватися перед лівою половиною грудної клітки внутрішньою поверхнею до дульного зрізу зброї, раневий канал проходив зовні до середини стосовно передпліччя та від передньої поверхні грудної клітки зліва в ділянці 9-10 ребер по середньо-ключичній лінії спереду назад дещо зверху вниз до задньої поверхні грудної клітки на рівні 10-го ребра по задній під пахвинній лінії. Вісь дула зброї в момент пострілу знаходилася під зазначеним кутом зверху вниз по відношенню до тулубу потерпілої. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла знаходитися в будь-якому положенні тіла по відношенню до стріляючої особи, при цьому дульний кінець зброї був би направлений до внутрішньої поверхні лівого передпліччя та передньої поверхні грудної клітки зліва в ділянці 9-10 ребер.

Під час обшуку 07.07.2012 домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені різні предмети, в тому числі обріз мисливської рушниці «Mossberg», куртку, камуфляжну форму, джинси, рюкзак, одинадцять пар взуття, три рукавички, дві футболки, дві бейсболки, чотири шапки, жилет, чохол для зброї, недопалки цигарок «Оптима», «Прима», в той же час на тротуарі, неподалік приміщення магазину «Піраміда», розташованого по вул. І.Кочерги, 3, в м. Житомирі, було вилучено недопалок цигарки «Прима Оптима», який залишив ОСОБА_2 .. Під час огляду 2 липня 2012 року домоволодіння АДРЕСА_9 були також виявлені недопалки цигарок «Бонд», «Прилуки», відбитки слідів низу взуття, зі слів підсудних цей будинок використовувався ними для отримання інформації перед вчиненням злочину щодо звичок членів сім`ї ОСОБА_43 ..

На недопалку сигарети «Оптима», вилученому 07.07.2012, виявлені клітини з ядрами, які містяться серед генетичних ознак змішаних слідів епітеліальних клітин у змиві з патрона синього кольору, вилученого в ході проведення 01.07.2012 огляду місця події в АДРЕСА_7, про що вказано у висновку додаткової молекулярно-генетичної експертизи № 20-473 від 24.09.2012. За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-466 від 18.07.2012 це ознаки зразка крові ОСОБА_2 ..

При дослідженні чотирьох металевих предметів, вилучених 1.07.2012 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_7 (пакети №№ 0055963, 0055964, 0055965, 0055970), за висновком судово-балістичної експертизи № 1 /726 від 06.07.2012 складова частина мисливського патрона-кулі 12-го калібру, частина мисливської кулі, що призначена для спорядження мисливських патронів 12-го калібру, складова частина мисливського патрона - стріляна куля 12-го калібру, моделі «Стріла», що призначена для спорядження мисливських патронів 12-го калібру, складова частина мисливського патрона-кулі 12-го калібру, призначені для спорядження мисливських патронів 12-го калібру для проведення пострілів із гладкоствольної вогнепальної зброї даного калібру. Складова частина мисливського патрона-кулі 12-го калібру та складова частина мисливського патрона-кулі 12-го калібру мали однакову первинну конструкцію. Представлені три кулі були відстріляні з гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру.

Вилучені за місцем вчинення злочину за висновком судово-балістичної експертизи № 5-47 від 09.07.2012 два патрони є мисливськими патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру і призначені для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру; патрони переснаряджено саморобним способом, а гільза є складовою частиною мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру і виготовлена промисловим способом.

Під час огляду трупа ОСОБА_9 з її тіла був вилучений об`єкт, який є частиною від складової частини мисливського патрона до гладкоствольної вогнепальної зброї - пелюстком від підкулевого полімерного контейнеру, що призначений для відділення метального заряду від снаряда, утримання снаряду, пом`якшення поштовху порохових газів та запобігання деформації снаряда; даний пелюсток виготовлений заводським способом - висновок судово-балістичної експертизи № 1/754 від 15.07.2012.

Під час огляду місця пригоди були вилучені гільза, чотири металевих предмета, частина полімерного матеріалу, поліетиленовий пиж, 12 фрагментів з полімерного матеріалу, вказані складові частини не можуть бути складовими частинами одного патрона, можуть бути складовими частинами трьох і більше патронів, відносяться до мисливських патронів 12 калібру, які призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, про що вказано у висновку судово-балістичної експертизи № 1/727 від 19.08.2012.

Вилучені під час огляду місця вчинення злочину предмети (патрони, предмети, гільзи, тощо) та вилучені під час ошуку за місцем проживання ОСОБА_2 (патрони, гільзи, обріз рушниці) були предметом дослідження комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної експертизи (висновок № 6-47/20-474/10-91/5-49 від 18.07.2012). За результатами проведених досліджень встановлено:

- обріз, є одноствольною гладкоствольною самозарядною вогнепальною зброєю-обрізом рушниці «Mossberg моделі 500А» № НОМЕР_1, 12 калібру, виробництва США, яка внаслідок вкорочення стволу втратила балістичні характеристики, необхідні для мисливської зброї і набула властивостей бойової вогнепальної зброї; має повну конструктивну та міцнісну технічну забезпеченість, притаманну вогнепальній зброї та придатний для проведення пострілів; з обрізу рушниці проводилися постріли після останнього чищення каналу ствола; проведення пострілів з обрізу рушниці без натискання на спусковий гачок неможливе;

- вилучені патрони та гільзи при ОМП та за місцем проживання ОСОБА_2 є згідно висновку: патрони є мисливськими патронами до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; гільзи згідно маркування виготовлені фірмами-виробниками «Rekord» або «BAIKAL» (Росія) виготовлені заводським способом;

- гільза, яку вилучено під час огляду місця вчинення злочину, стріляна з обрізу гладкоствольної рушниці «Mossberg моделі 500А», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США, який було вилучено у ОСОБА_2 .. Ця ж обставина підтверджена і висновком судово-балістичної експертизи №5-57 від 19.07.2012.

За наслідками молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин у змивах з поверхонь частин предмету за формою, розміром та конструкцією в цілому, схожому на обріз рушниці, а саме з цівки, спускової скоби та ствола та у змиві з патрону синього кольору, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_2 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_2 та об`єктах складає 4,5х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 септильйонів осіб (2,22 х 10 24).

Вина ОСОБА_2 також підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням того, кого впізнають від 07.07.2012 за участю потерпілої ОСОБА_12 , яка серед представлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_2 , як особу, яка 01.07.2012 здійснила постріли в неї, в її малолітнього сина ОСОБА_13 та її матір ОСОБА_9 з обрізу рушниці.

Окрім того, під час пред`явлення особи для впізнання 07.07.2012 свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 серед представлених їм для впізнання осіб впізнали особу ОСОБА_2 , як особу, яка 01.07.2012 з обрізом рушниці в руках знаходилася в будинку АДРЕСА_7 .

Під час очних ставок між ОСОБА_2 та подружжям ОСОБА_19 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , підтвердили, що саме ОСОБА_2 01.07.2012р. знаходився в будинку АДРЕСА_7 та рушницею погрожував їм.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 доведена в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що постріли ним по ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_13 були вчинені з необережності, а щодо подружжя ОСОБА_19 ніяких дій взагалі не вчиняв, спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які стверджували, що підсудний здійснював постріли по ним умисно.

Згідно висновку судово-медичних експертиз постріли в ОСОБА_9 та ОСОБА_13 здійснені в спину останнім, що свідчить про умисні дії особи, яка стріляла, окрім того у малолітнього ОСОБА_13 було здійснено три постріли, одне з поранень (в руку) був експертами розцінений як захисний, що свідчить про те, що дитина закривалась, тобто просила захисту, що спростовує твердження підсудного ОСОБА_2 щодо випадковості проведення пострілу. А це також підтверджено показами підсудного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_12. Також експертами зазначено, що проведення пострілів з обрізу рушниці без натискання на спусковий гачок неможливе, що спростовує доводи ОСОБА_2 щодо випадковості пострілів. Аналогічно, доводи ОСОБА_2 про не вчинення будь-яких дій зі зброєю відносно подружжя ОСОБА_19 спростовано показами потерпілих, дослідженими експертизами та висновком спеціаліста.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у попередній змові на вчинення не тільки розбійного нападу на родину ОСОБА_1 , але й у домовленості на вчинення умисних вбивств.

З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність доказів попередньої змови підсудними на вчинення умисних вбивств. Під час досудового слідства, так і під час судового розгляду підсудний ОСОБА_3 заперечував свою вину в частині попередньої домовленості щодо використання вогнепальної зброї при вчиненні розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_1 , про наявність зброї у ОСОБА_2 йому не було відомо, її (тобто обріз) побачив лише в руках ОСОБА_2 , який перебував в середині приміщення будинку. Крім того, потерпіла ОСОБА_12 зазначала, що помітила силует другого чоловіка, який знаходився біля її матері, в дверях, з тильної сторони до будинку, що підтверджує покази ОСОБА_3 про відсутність домовленості з ОСОБА_2 на застосування зброї. Інших доказів на спростування доводів підсудного ОСОБА_3 суду не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні попередньої змови з ОСОБА_2 на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_9 , малолітнього ОСОБА_13 , закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 та виключає з обвинувачення ОСОБА_2 наявність кваліфікуючої ознаки «попередня змова групою осіб» за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 ..

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати зі ст. 187 ч. 4 КК України на ч. 3 вказаної статті, як напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що восени 2001 року з метою незаконного отримання грошей для власного збагачення вирішив вчинити розбійний напад, поєднаний з проникненням в житло - будинок АДРЕСА_12 , в якому проживають голова СТОВ «Полісся» ОСОБА_47 та його дружина ОСОБА_48 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2 вирішив зібрати інформацію про сім`ю ОСОБА_47, а тому кілька разів готуючись до вчинення злочину на автобусі приїжджав в с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, де спостерігав за домоволодінням АДРЕСА_12 , а також вивчав шляхи підходу до домоволодіння та місцевість, що до нього прилягає. Під час спостереження за вказаним будинком ОСОБА_2 , аналізуючи при цьому отриману інформацію, вирішив, що під час вчинення даного злочину йому потрібен буде співучасник, для чого вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою. Готуючись до вчинення розбійного нападу 19.12.2001 ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою, неподалік будинку № розташованого по площі Путятинській, в м. Житомирі, із заздалегідь зібраних предметів саморобним способом виготовили гумову дубинку, яку збирались використовувати для подолання опору потерпілих та нанесення їм тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, 20.12.2001 на маршрутному автобусі близько 18 години приїхали в с. Очеретянка Червоноармійського району, звідки направились до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_12 . З метою приховати свою зовнішність, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, підійшовши до вказаного домоволодіння, на обличчя намотали шарфи, після чого через хвіртку зайшли на подвір`я, вказаного домоволодіння. Тоді ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконно проникнули до приміщення літньої кухні, де в цей час знаходилась ОСОБА_48 .. Підійшовши до ОСОБА_48 , ОСОБА_2 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою досудовим слідством особою, заздалегідь підготовленою ними дубинкою умисно нанесли по декілька ударів кожен ОСОБА_48 в область голови. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою, продовжуючи діяти за попередньою змовою, накинули потерпілій на шию заздалегідь підготовлену ними мотузку, яку взяли з собою, та почали здавлювати їй шию, внаслідок чого ОСОБА_48 втратила свідомість. Після цього ОСОБА_2 вирішив обшукати приміщення житлового будинку, а невстановлена досудовим слідством особа залишилась в приміщенні літньої кухні, щоб наглянути за потерпілою. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_48 , ОСОБА_2 з метою знайдення грошових коштів, незаконно проник в житловий будинок, де за попередньою змовою із невстановленою слідством особою відкрито заволодів грошима загальною сумою 1440 грн.. Заволодівши незаконно грошовими коштами ОСОБА_48 , ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою покинули місце вчинення злочину, а майном потерпілої розпорядились на власний розсуд.

В ході розбійного нападу ОСОБА_2 із невстановленою досудовим слідством особою умисно заподіяли потерпілій ОСОБА_48 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів основної фаланги 5 пальця і 5-ї п`ясної кістки лівої руки , а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді п`яти ран на голові і крововиливу на обличчі, струс головного мозку.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 3 КК України, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій) поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що злочин не вчиняв, потерпілих не знав і ніколи не був за адресою, за якою проживають потерпілі. Зазначив, що під час досудового розслідування за примусом працівників міліції написав явку з повинною та давав покази, про те, що вчинив зазначений злочин, які підтвердив і під час проведення слідчої дії відтворення обставин та обстановки події.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину по факту розбійного нападу на ОСОБА_48 , сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме покази потерпілої ОСОБА_48 , покази свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол огляду місця події від 21.12.2001, протокол додаткового огляду місця події від 02.07.2002, протоколи огляду речових доказів від 16.01.2002 та від 12.07.2005, висновок судово-медичної експертизи № 215 від 25.02.2002 (т. 1 а.с. 2-7, 22, 59-60, 177-180, 232, т. 2 а.с. 138-139), а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 за участю ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 198-213).

З досліджених в судовому засіданні, у зв`язку зі смертю, показів потерпілої ОСОБА_48 , вбачається, що остання не бачила в обличчя нападників, оскільки вони були замотані шарфами. Зазначила, що після події, в квітні 2002 року виявила предмет, схожий на гумову дубинку, яким їй нападниками 20.12.2001 наносили удари під час розбійного нападу. Під час огляду місця події домоволодіння потерпілої серед вилучених предметів слідчими виявлено та вилучено відбитки рук. Так, згідно висновку експертизи № 1/1096 від 01.11.2012 сліди папілярних узорів рук, вилучених по факту розбійного нападу в АДРЕСА_12 , залишені не ОСОБА_2 , а іншою особою (т. 2 а.с. 242).

Отже обвинувачення ОСОБА_2 у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_48 ґрунтується лише на показах ОСОБА_2 , а саме явки з повинною та показів під час відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що влітку 2002 року, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з метою незаконного отримання грошей для власного збагачення, запропонував ОСОБА_25 разом з ним вчинити розбійний напад із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_25 , щодо вчинення розбійного нападу на будинок ОСОБА_52, розташований в АДРЕСА_13 . Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_25 неодноразово спостерігали за будинком ОСОБА_52, з метою з`ясування всіх обставин для ефективного вчинення злочину. Проаналізувавши отриману інформацію, ОСОБА_2 та ОСОБА_25 домовились проникнути в будинок через вхідні двері під приводом працівників водоканалу, в той час коли донька ОСОБА_52 – ОСОБА_53 разом з двома малолітніми дітьми залишається в будинку. З метою попередження можливого опору потерпілої вони зв`яжуть її за допомогою заздалегідь приготовленої ними мотузки, а в разі необхідності застосують вогнепальну зброю - обріз одноствольної гладкоствольної самозарядної рушниці «Mossberg», моделі «500А», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США, та невстановлений досудовим слідством пістолет типу «револьвер», які принесуть на місце вчинення злочину. Щоб приховати свою зовнішність ОСОБА_2 та ОСОБА_25 вирішили одягнути маски, а щоб не залишати відбитки пальців рук, одягнути рукавички. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном родини ОСОБА_52 , поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_2 та ОСОБА_25 07.08.2002р. близько 09 години, дочекавшись коли в будинку залишилась ОСОБА_53 з двома дітьми за попередньою змовою з корисливих мотивів, з фасадної сторони будинку перестрибнули через огорожу, потрапивши таким чином на подвір`я домоволодіння. Потрапивши на територію домоволодіння, ОСОБА_25 подзвонив до вхідних дверей, відрекомендувавшись при цьому працівником водоканалу. Коли ОСОБА_53 відчинила вхідні двері, ОСОБА_2 , який весь час стояв за дверима, та ОСОБА_25 увірвались в середину будинку, де ОСОБА_25 застосовуючи фізичну силу, штовхнув ОСОБА_53 , внаслідок чого остання впала на підлогу. Тоді ОСОБА_25 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою мотузки, зв`язав ОСОБА_53 руки, після чого вдвох потягнули її на другий поверх. На зустріч їм вибігла малолітня ОСОБА_54 . ОСОБА_25 з метою усунення перешкод та доведення злочину до кінця, руками схватив малолітню ОСОБА_54 за шию та застосовуючи насильство, яке виразилось у здавлені шиї, умисно наніс рукояткою від невстановленого пістолета типу «револьвер» один удар по голові малолітній, внаслідок чого вона втратила свідомість. В той час ОСОБА_2 , погрожуючи потерпілій застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні декількох ударів обрізом рушниці та кулаками по голові потерпілій ОСОБА_53 , під тиском отримав інформацію про місцезнаходження в будинку грошей та цінностей. В подальшому ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_25 обшукали будинок, під час чого заволоділи наступним майном у особливо-великих розмірах: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 1600 грн.; золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3,6 грам, золотим браслетом 585 проби, вагою 1,65 грам, вартістю 1000 грн.; комплектом золотих прикрас - сережки вагою 4,09 грам та обручка вагою 2,29 грам, 585 проби, вартістю 1000 грн.; обручку золоту, 583 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 300 грн.; обручку золоту,585 проби, вагою 3 грама, вартістю 500 грн.; золотим ланцюжком з золотим хрестиком 583 проби, вартістю 350 грн.; золотим ланцюжком 585 проби, вартістю 200 грн.; золотим жіночим браслетом 583 проби, вартістю 500 грн.; золотими сережками 583 проби, вагою 4,5 грамів, вартістю 600 грн.; золотими сережками, вагою 3 грами, вартістю 300 грн.; золотими сережками 583 проби, вагою 5 грамів, вартістю 600 грн.; золотою підвіскою 583 проби, вагою 2,66 грами, вартістю 600 грн.; золотими сережками 583 проби, вагою 7 грам, вартістю 1000 грн.; золотою підвіскою 583 проби, вагою 3 грам, вартістю 600 грн.; золотим хрестиком 583 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 200 грн.; золотою обручкою 583 проби, вагою 10 грамів, вартістю 1000 грн.; золотим ланцюжком, вартістю 600 грн.; грошовими коштами в сумі 320 грн.; грошовими коштами в іноземній валюті на загальну суму 525 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2797 грн. 72 коп.; грошовими коштами в іноземній валюті на загальну суму 5555 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 29600 грн. 60 коп., а всього заволоділи майном на загальну суму 43668 грн. 32 коп..

Після обшуку будинку та заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 з метою приховати вчинений ними злочин, наказав ОСОБА_25 умисно позбавити життя ОСОБА_53 , на що останній, приклавши до голови ОСОБА_53 невстановлений досудовим слідством пістолет типу «револьвер», здійснив постріл. Залишивши потерпілу в будинку, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_25 забрали із собою викрадене майно та з місця події втекли. Однак, свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_53 , ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_25 не довів до кінця, виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_53 в подальшому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

В ході вчинення розбійного нападу потерпілій ОСОБА_53 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого вогнепального поранення черепа з пошкодженням мозку. алолітній потерпілій ОСОБА_54 заподіяно легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців на голові та шиї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 187 ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що зазначений злочин не вчиняв, потерпілих не знав і ніколи не був за адресою, за якою проживають потерпілі. Зазначив, що під час досудового розслідування за примусом працівників міліції написав явку з повинною та давав покази, про те, що вчинив зазначений злочин, які підтвердив і під час проведення слідчої дії відтворення обставин та обстановки події.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового розслідування, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб і інші обставини вчинення злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують і обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. Обов`язок доказування обставин, передбачених цією статтею, покладається на сторону обвинувачення.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_53 та закінченого замаху на її умисне вбивство сторона обвинувачення посилається на наступні докази; показання потерпілих ОСОБА_55 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 та письмовими доказами протоколом огляду місця події (т. 5 а.с. 50); протоколами пред`явленні фотознімків для впізнання (т. 5 а.с. 214); висновками судово-медичних експертиз (т. 13 а.с. 37, 83); висновком судово-балістичної експертизи (т. 13 а.с. 93).

Як під час досудовому розслідування, так і під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_53 стверджувала, що розбійний напад та закінчений замах на її вбивство вчинив не ОСОБА_2 , а інші особи, яких вона впізнала та, які відомі органу досудового розслідування. Під час огляду місця події будинку потерпілої ОСОБА_53 було виявлено сліди папілярних узорів долоні руки, які згідно висновків експертиз № 17/1841 від 22.11.2002 (т.13 а.с.73) та № 471 від 19.10.2003 (т.13 а.с.129) залишені не ОСОБА_2 та не ОСОБА_25 .

Сторона обвинувачення як на доказ доведеності вини ОСОБА_2 посилається на покази свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , безпосередньо дослідивши покази даних свідків, суд їх відкидає з наступних підстав.

Як вбачається з показів ОСОБА_57 , зі слів ОСОБА_58 дізнався, що сусід останнього на ім`я ОСОБА_61 має два пістолети та має намір вчинити напад на житловий будинок. При цьому свідок ОСОБА_58 зазначав, що його сусід має один пістолет і останній розпитував чи не знає він будинку, де проживають багаті люди та на який можна вчинити розбійний напад, але сусіду він нічого не повідомив. Покази зазначених свідків є суперечливими, в частині кількості зброї у сусіда ОСОБА_61 , при цьому жоден зі свідків не підтвердив факт того, що останній здійснив розбійний напад на будинок потерпілої ОСОБА_53 . Органом досудового розслідування не здійснено будь-яких слідчих дій по перевірці показів зазначених свідків, а покласти в основу обвинувального вироку припущення та не перевірені покази законом не допускається.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_59 зазначав, що від ОСОБА_62 дізнався про розбійний напад на його родину, очевидцем події не був, тобто зазначений свідок осіб, які здійснили напад, не бачив.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_60 вбачається, що остання проживала разом з ОСОБА_25 , який товаришував з ОСОБА_2 та після їх зустрічей ОСОБА_25 приносив додому долари, нову одежу, але звідки з`являлися ці кошти останній не повідомляв. Також вона повідомила, що бачила у ОСОБА_25 пістолет типу револьвер та зі слів останнього їй відомо, що товариш ОСОБА_2 має вогнепальну зброю, яку носить завжди із собою. Під час проведення впізнання за фотокартками вказала на фото ОСОБА_25 та ОСОБА_2 Зазначені покази свідок надавала в 2008 році будучи затриманою за підозрою у вбивстві ОСОБА_25 , тобто через шість років після вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_53 , а тому виникають певні сумніви щодо її тверджень, що саме 07.08.2002 (вчинення нападу на ОСОБА_53 ) ОСОБА_25 прийшов додому у новій одежі та приніс іноземну валюту, яку йому дав на зберігання ОСОБА_2 Безпосередньо допитати свідка ОСОБА_60 не надалося можливим у зв`язку з її смертю, а тому покласти покази зазначеного свідка під час досудового розслідування у доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_25 недостатньо.

Також орган досудового розслідування, як доказ вини ОСОБА_2 та ОСОБА_25 посилається на протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання. Так, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_53 вказала на фото ОСОБА_25 , зазначивши, що дана особа схожа по рисах обличчя на особу, яка вчинила напад (т.5 а.с.214), однак в послідуючому повідомила орган досудового розслідування, що вона впізнала інших осіб, які дійсно вчинили злочин, про що стверджувала і в послідуючому неодноразово. При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів мають схожість за рисами обличчя ОСОБА_25 та особа, на яку вказувала потерпіла (т.12 а.с.100-101). Під час пред`явлення для впізнання поза візуальним спостереженням того, кого впізнають 03.10.2002, серед яких був ОСОБА_2 , ОСОБА_53 ствердила, що серед пред`явлених осіб немає особи, яка скоїла на неї напад (т.6 а.с.18). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що зазначені докази досудового розслідування не підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 злочину.

При зверненні з заявою до ЄСПЛ ОСОБА_53 зазначала, що незважаючи на те, що вона впізнала осіб, які вчинили розбійний напад, орган досудового розслідування справу відносно зазначених осіб закрив (рішення Бучинська проти України). Як вбачається зі змісту зазначеного рішення Суд зазначив, що до серпня 2012 ОСОБА_2 зізнався у вчиненні даного злочину. З урахуванням сталої практики ЄСПЛ про право кожної особи на справедливий суд, Суд у своїх рішеннях вказує на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи, а саме не свідчити про себе (рішення «Функе проти Франції», «Саундерс проти Сполученого королівства»).

Отже обвинувачення ОСОБА_2 у розбійному нападі та закінченому замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_53 ґрунтується лише на показах ОСОБА_2 , а саме явки з повинною та під час відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012, що є порушенням Конвенції про право кожного на справедливий суд.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно ст. 67 КПК України ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 73 КПК України показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Таким чином, крім показань ОСОБА_2 орган досудового розслідування не надав інших належних та допустимих доказів, які б у сукупності з показами підсудного підтвердили б його вину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдовувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів за ст. 187 ч. 3 КК України по факту розбійного нападу на ОСОБА_48 та за ст. 187 ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих злочинів, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, вважає необхідним виправдати ОСОБА_2 на підставі ст. 327 ч. 4 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 187 ч. 3 КК України по факту розбійного нападу на ОСОБА_48 та за ст. 187 ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 КК України по факту розбійного нападу та закінченого замаху на вбивство ОСОБА_53 ..

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудних доведеною та кваліфікує їх умисні дії за відповідними статтями КК України:

ОСОБА_2 :

-за ст. 185 ч. 5 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в житло в особливо великих розмірах (епізод ОСОБА_5 )

-за ст. 263 ч. 1 КК України, які виразились у носінні, зберіганні та виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу

-за ст. 187 ч. 4 КК України, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб,з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), поєднаному з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

-за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 6, 12 КК України, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб

-за ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним із проникненням в житло

-за ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6 КК України, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_9 і малолітнього ОСОБА_13 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, одна з яких є малолітньою дитиною, вчинене з корисливих мотивів

-за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 6 КК України, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_12 , вчинене з корисливих мотивів,

-за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 6, 13 КК України, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_3 :

-за ст. 187 ч. 3 КК України, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, в яких обвинувачуються підсудні, відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є рецидив злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, відносно підсудного ОСОБА_2 такі обставини судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за висновком амбулаторної, комплексної, судової, психолого-психіатричної експертизи в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованих йому протиправних вчинків, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. При своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється інвалідом другої групи, за висновком амбулаторної судової-психіатричної експертизи в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованих йому протиправних вчинків, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. При своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене та всі обставини справи, особи винних, думку потерпілих щодо суворості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням особи винного ОСОБА_2 , кількості епізодів інкримінованих злочинів, їх тяжкості, позбавлення життя малолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6 КК України у виді довічного позбавлення волі, а за інші злочини у виді позбавлення волі на певний строк з врахуванням вимог ст. 68 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 1976 грн., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 було завдано збитків на вказану суму.

Цивільні позови заявлені ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином в сумі 220639 грн., суд залишає без розгляду, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених злочинів не доведена.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат в сумі 2219 грн. 49 коп. на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне задовольнити частково, підлягає стягненню в порядку ст. 93-1 КПК України (в редакції 1960 р.) заявлена сума шкоди з ОСОБА_2 , оскільки від його дій потерпілій спричинені тілесні ушкодження, з якими вона перебувала на лікуванні. Щодо вимог до підсудного ОСОБА_3 суд відмовляє у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного злочину.

Цивільні позови ОСОБА_12 на суму 1 520 000 грн. та ОСОБА_1 на суму 1 052 000 грн. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Підлягає до часткового задоволення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням наданих доказів на підтвердження їх розміру в сумі 18429 грн. 37 коп. на користь ОСОБА_1 , в сумі 4200 грн. на користь ОСОБА_12 ..

Моральна шкода в розмірі 1500000 грн. на користь ОСОБА_12 підлягає до задоволення в повному обсязі з урахуванням понесених нею фізичних страждань, пов`язаних з отриманими тілесними ушкодженнями, тривалістю лікування і на даний час, та понесених моральних страждань, пов`язаних з втратою малолітнього сина та матері, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Моральна шкода в розмірі 1000000 грн. на користь ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з урахуванням понесених ним моральних страждань у зв`язку з втратою дружини та малолітнього онука.

Зазначена шкода (матеріальна та моральна) підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 , внаслідок дій якого спричинена зазначена шкода, а вина підсудного ОСОБА_3 не доведена.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 91 КПК України (1960 р.), речових доказів - відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 підлягає залишенню до вступу вироку в законну силу, а підсудному ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 12, 13 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 5 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 12, 13 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2 виправдати в скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_48 , за фактом розбійного нападу на ОСОБА_53 та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_53 , за недоведеністю вини.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 виправдати в скоєнні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 6, 12 КК України, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України за фактом смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 за недоведеністю вини.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 час попереднього ув`язнення з 10.07.2012 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 19.07.2012 по 06.03.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважати таким, що відбув покарання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1976 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18429 грн. 37 коп. та моральну шкоду в сумі 1000000 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4200 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1500000 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2219 грн. 49 коп. на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 ..

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_1 ..

Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинами, ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 суд залишає без розгляду, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених злочинів не доведена.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 62286 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2949 грн. 24 коп..

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами (т. 27 а.с. 8-52), які зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Житомирській області - знищити, за виключенням відеореєстратора зовнішнього спостереження, який повернути власнику; металевий бак - залишити ОСОБА_6 , копію паспорта на мобільний телефон марки Нокіа 3210 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Н.А.Гулак

Судді С.М.Костенко

Н.Ф.Слюсарчук