Ухвала суду № 90342936, 13.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8039/20

Категорія 29

2/295/2147/20

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

13.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкевич – Тарнавська Олена Валеріївна, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі – продажу між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , укладений 19.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною;

- витребувати житловий будинок АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває цивільна справа №295/7005/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника (адвоката) ОСОБА_4 – Тарнавської Олени Валеріївни до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка надійшла на адресу суду 15.06.2020 року.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року у цивільній справі №295/7005/20 позовну заявузалишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків, що становить сім днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2020 року вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позивачем з вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння не сплачено судовий збір, який суд визначив в розмірі 10510,00 грн.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, в якому заявляє ідентичні позовні вимоги, а саме визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування житлового нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки в провадженні Богунського районного суду м. Житомира вже перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до цих самих відповідачів, про той самий предмет та з однакових підстав, і щодо такого позову на час звернення до суду з даним позовом є постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тобто не вирішено питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом представник позивача вказала одним із співвідповідачем ОСОБА_3 , при цьому будь-яких позовних вимог до цього відповідача не пред`являє, в контексті обґрунтування позовних вимог про нього не згадує, а тому суддя вважає, що такі дії спрямовані на створення формального враження про те, що позов заявлений до інших відповідачів.

На переконання судді, звернення представника позивача до суду з аналогічними за змістом позовними вимогами направлені на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями Богунського районного суду м. Житомира і містить ознаки відповідно до ст. 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.44, 185, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкевич – Тарнавська Олена Валеріївна, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька