Ухвала суду № 90342490, 13.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3289/20

Провадження № 2/185/2514/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання дій незаконними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до процедури поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20) за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи це тим, що ці справи стосуються одних і тих же фігурантів, оскаржуються ті ж самі обставини і надані докази стосуються обох справ.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це різні справи і підстав для їх об`єднання немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови не є зустрічними.

Враховуючи те, що ці позови не є зустрічними та не відповідають вимогам ч.2 ст. 188 ЦПК України, у суду відсутні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника щодо об`єднання в одне провадження справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський