Ухвала суду № 90342311, 13.07.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/236/19

Провадження №1-в/181/39/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нестеренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нестеренко С.В. звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №12017940480000579 та задоволено позовні вимоги Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Мирноградська міська лікарня» щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 12009,21 гривень. На підставі вказаного рішення судом 20.05.2019 року було видано виконавчий лист. На адресу начальника Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 20.05.2019 року за вих. №03/75-225вих.19 було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та долучено оригінал виконавчого листа у справі №181/236/19 від 01.04.2019 року, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Як вбачається з листа за №1571/17.38-28 від 04.06.2020 року, наданого в.о. начальника Великоновосілківського відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків), оригінал виконавчого листа до відділу виконавчої служби не надходив. Враховуючи той факт, що на адресу позивача, тобто Синельниківської місцевої прокуратури виконавчий лист не повертався, необхідно вважати, що він був втрачений при пересилці.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/236/19 від 01.04.2019 року; поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №12017940480000579 та задоволено позовні вимоги Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Мирноградська міська лікарня» щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 12009,21 гривень.

20.05.2019 року на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/236/19 від 01.04.2019 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КЗ «Мирноградська міська лікарня» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 12009,21 гривень.

На адресу начальника Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 20.05.2019 року за вих. №03/75-225вих.19 було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та долучено оригінал виконавчого листа у справі №181/236/19 від 01.04.2019 року, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

06.05.2020 року на адресу Красноармійської місцевої прокуратури було скеровано лист в якому вказано, що відповідно до вимог п.15.4. наказу Генерального прокурора України №186гн від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» при виконанні рішення суду не за місцезнаходженням прокуратури, яка пред`явила позов (заяву), участь у виконавчому провадженні здійснювати відповідній прокуратурі за місцем виконання рішення. Про стан виконання та вжиті заходи невідкладно інформувати прокурора, який пред`явив позов (заяву). Однак, до теперішнього часу жодної відповіді, щодо виконання судового рішення постановленого Межівським районним судом, на адресу Синельниківської місцевої прокуратури не надходило.

Разом з тим, 06.05.2020 за вих. номером 04/43/2-607 вих-20, на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було скеровано лист, щодо інформування Синельниківської місцевої прокуратури про хід та стан виконання судового рішення.

Як вбачається з листа за №1571/17.38-28 від 04.06.2020 року, наданого в.о. начальника Великоновосілківського відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків), оригінал виконавчого листа до відділу виконавчої служби не надходив. Враховуючи той факт, що на адресу позивача, тобто Синельниківської місцевої прокуратури виконавчий лист не повертався, необхідно вважати, що він був втрачений при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної у вироці суду.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок суду не виконано і не втратив своєї законної сили, поновити строк пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року №181/236/19 - до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нестеренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати прокурору дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №181/236/19, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКФОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Комунального закладу «Мирноградська центральна міська лікарня», місцезнаходження Донецька область місто Мирноград, вулиця Соборна, 20, рахунок 35414063138956, код ЄДРПОУ 01990855, МФО 820172, УДКСУ у м. Мирнограді Донецької області, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 12009,21 грн.

Поновити прокурору строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Юр`єв