Рішення № 90342219, 25.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/9766/19

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9766/2019

Номер провадження: 2/205/405/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» щодо визнання незаконних дій енергопостачальника, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» щодо визнання незаконних дій енергопостачальника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , є власником 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , інша частина домоволодіння належить її брату, ОСОБА_2 .

Далі позивач зазначає, що 03.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі - Відповідач) здійснило відключення її домоволодіння від електричної мережі. При цьому, жодного документа щодо здійсненого відключення вручено не було. Підставою відключення домоволодіння від електричної мережі була наявна між споживачами та постачальниками заборгованість по оплаті за споживчу електроенергію. Взаємовідносини щодо користування та споживання електричної енергії між споживачами та постачальниками електричної енергії під час виявлення порушення регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) та іншими нормативними актами. Порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію передбачений ПКЕЕН. Так, згідно абз. 1 п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за споживчу енергію у строки, визначені п.20 цих правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення. Також, згідно абз. 1 п. 27 Правил у разі несплати за споживчу енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Однак, позивач зазначає, що дії відповідача щодо відключення її будинку від електричної мережі були неправомірні, оскільки попередження про відключення електричної енергії їй ніяким чином не було вручено. Оскільки будинок було відключено від електричної мережі, то вона була змушена оплатити за підключення 507 грн. 52 коп., таким чином завдано матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача було спричинено і моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 3 000 грн. 00 коп., та яка виразилася в тому, що вона морально страждала та була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 507 (п`ятсот сім) грн. 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву (а.с.14-15), в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» щодо визнання незаконних дій енергопостачальника в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що обставини викладенні позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, а саме, те, щодо неповідомлення її про відключення будинку від електропостачання. На адресу позивача було направлено попередження про відключення електроенергії № 29281 від 05.06.2019 року. Підставою вказаного попередження була наявна на той час заборгованість за споживчу електричну енергію. Попередження направлено рекомендованим листом 25.06.2019 року. У зв`язку з несплатою боргу після направленого попередження, домоволодіння позивача було відключено від електропостачання 03.09.2019 року, а сплачено борг за електроенергію 10.09.2019 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав. Після оголошення перерви, надав до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. У такій письмовій заяві позов не визнає та просить у його задоволені відмовити.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися через відсутність відповідних клопотань/заяв з боку учасників справи.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (ВЕТ № 718203 реєстр № 1-890) від 24.07.2007 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 на підставі приватної власності належить 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Матеріалами справи підтверджено, що речове право на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2008 року за № 18810636 (а.с.6).

Судом також встановлено, а сторонами визнана та обставина, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 через приєднану електромережу, постачання якої до її будинку здійснює відповідач. Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснило відключення споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Геологічна, 60 від електричної мережі.

Оскільки позивач вважає, що вказані дії є неправомірними, такими, що вчинені із порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого їй спричинено моральну шкоду, а у свою чергу відповідач наполягає на правомірності такого припинення енергопостачання, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно з положенням, передбаченим ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 цього Кодексу.

В даному випадку, сторона позивача не оспорюючи факт наявності своїх боргових зобов`язань за несплату спожитої електричної енергії, наголошує на тому, що порушення з боку відповідача відбулось саме внаслідок недотримання відповідачем нормативних вимог абз. 1 п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за споживчу енергію у строки, визначені п.20 цих правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення. Також, згідно абз. 1 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), згідно яких у разі несплати за споживчу енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Суд зазначає із цього приводу, що спірні правовідносин щодо відключення споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електричної мережі мали місце 03.09.2019 року. В той час як Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 втратили чинність на підставі Постанови КМУ № 502 від 20.06.2018 року. Тобто вказаний нормативний порядок надіслання попередження боржнику енергопостачальником на час відключення позивача від електромережі був не чинним, а відтак не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Суд вказує, що на період відключення позивача діяли лише Правила роздрібного ринку електричної енергії, що були затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312.

Згідно п.п.2 п. 7 таких Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, у тому числі, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

В даному випадку судом встановлено, що позивачеві було надіслано поштою рекомендованим листом попередження про відключення електроенергії від 05.06.2019 року (а.с. 18).

Вказаний рекомендований лист було отримано поштовим відділенням зв`язку 21.06.2019 року, а відключення відбулось лише 03.09.2019 року. Таким чином, суд доходить висновку, що енергопостачальником було дотримано строки та порядок надсилання відповідного повідомлення про відключення позивача, а остання вважається такою, що отримала повідомлення згідно п.п.2 п. 7 таких Правил.

У зв`язку із чим, суд констатує в даному випадку відсутність порушення права споживача ОСОБА_1 з боку відповідача, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними.

Задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди є похідним від задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій з від`єднання 03.09.2019 року домоволодіння від електромережі та припинення надання послуг з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири. Оскільки в задоволені позову у вказаній частині судом відмовлено у повному обсязі, підстави для задоволення похідних позовних вимог про стягнення моральної шкоди також відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати по справі у вигляді судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 230, 257, 260, 267 ЦК України, ст. ст. ст. 1, 11, 13, 19 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 141,258, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» щодо визнання незаконних дій енергопостачальника - відмовити у повному обсязі.

2.Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан