Ухвала суду № 90342171, 12.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.06.2020 Єдиний унікальний номер 422/11629/12

Єдиний унікальний номер судової справи:422/11629/2012

Номер провадження: 6/205/89/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаймент» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 422/11629/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246 264 (двісті сорок шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 09 коп. А також, в рахунок погашення заборгованості за таким кредитним договром звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В іншій частині вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

06 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» уклали Договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором застави (іпотеки), відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»», права вимоги, що належали Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором про відкриття кредитної.

Таким чином, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013), на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент»,в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документута заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013), були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246 264 (двісті сорок шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 09 коп. А також, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246 264 (двісті сорок шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 09 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Встановити способом реалізації предмета іпотеки - квартири, загальною площею 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) з укладанням договору купівлі-продажу з будь – якою третьою особою покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу такого майна, Початкову ціну майна встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкту оціночної діяльності, виконаної на стадії укладення договору купівлі – продажу.

Разом із цим, матеріалами справи також підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року лише в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції набуло чинності у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що 06 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» уклали Договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором застави (іпотеки), відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»», права вимоги, що належали Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 023/08-МБ від 30.07.2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № 023/08-01-МБ від 30.07.2008 року та Договором поруки № 023/08-02-МБ від 30.07.2008 року.

Відповідно до 2.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№1-2до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1-2 до цього Договору.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на часпостановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40)

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, адреса листування: 03035, м. Київ, Соломянська пл., 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» (місце знаходження:04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» (місце знаходження:04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013) (з врахуванням обставини скасування такого рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, адреса листування: 03035, м. Київ, Соломянська пл., 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.