Ухвала суду № 90342137, 09.07.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2558/14-ц

Провадження № 6/177/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Омега Фактор», в якій він просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у цивільній справі № 177/2558/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007, станом на 12.05.2014, у розмірі 19862 долара 66 цента США, а також про стягнення з кожного із боржників, в рівних частках, судового збору в розмірі 1369,17 грн.

Також просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В обгрунутвання заявлених вимог представник заявника вказував, що заборгованість стягнута з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 177/2558/14-ц.

04.03.2020 між первісним кредитором – ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення прав вимоги GL2N79737, відповідно до якого новий кредитор набув всіх прав первісного кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку 1 до вказаного договору, в тому числі до боржників.

Посилаючись на відсутність у стягувача виконавчих листів про стягнення відповідних сум, сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, представник заявника просив суд поновити ТОВ «ФК «Омега Фактор» строк для пред`явдення виконавчих листів до виконання, видати їх, а також замінити сторону стягнувача у виконавчих листах.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої заяви, просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 64).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, але до суду повторно не з`явилися, позиції щодо поданої до суду заяви не висловили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007, у загальному розмірір 19862 долара 66 цента США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 12608 долара 61 цента США, заборгованість за відсотками – 7254 доларів 05 центів США, штрафні санкції 43550,60 грн., а саме: пеня -26630,49 грн. та штрафи – 16920,11 грн. Крім цього, даним рішенням суду стягнуто з кожного із боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у рівних частках по 1369,17 грн. (а.с. 41-43).

Рішенням суду набрало законної сили, але виконавчі листи в частині стягнень на користь ПАТ «КБ «Надра» не видавалися, про що свідчать матеріали справи.

04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Омега фактор» права вимоги до позичальників та /або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за договором № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007, що підтверджується витягом з додатку № 1 та платіжним дорученням № 419 від 24.02.2020 щодо оплати за договором відступлення прав вимоги (а.с. 68-69).

Відповідно до ст. 512-515 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги доведення в судовому засіданні факту переходу до ТОВ «ФК «Омега Фактор» вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007,заборгованість за яким стягнута заочним рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015, а також беручи до уваги факт невидачі виконавчих листів, відповідно відсутності відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами про солідарне стягнення заборгованості та часткове стягнення судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Омега фактор» та замінити стягувача у виконавчих листах, видавши такі листи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату ухвалення рішення суду від 21.04.2015, встановлювався строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання тривалістю один рік, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрала чинності нова редакція вказаного закону, згідно зі ст. 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 7 ч.3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України, обов`язкове виконання судових рішень є одним із основних принципів цивільного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення від 20.07.2004, пункт 43, Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Оскільки судом встановлено факт ухвалення заочного рішення про стягнення заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «КБ «Надра», рішення набрало законної сили, вказаний розмір заборгованості відступлено ТОВ «ФК «Омега фактор», при цьому виконавчі листи на виконання рішення суду не видавалися, строк звернення їх до виконання сплив, при цьому заявник просив суд його поновити, боржники заперечень з цього приводу не надали, а тому, з метою забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства, реального виконання рішення суду що набрало законної сили, суд вважає за можливе поновити строк для звернення вказаних виконавчих листів до виконання.

При цьому, як поважну причину для поновлення даного строку, суд вважає проведення ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», яка розпочалася на підставі Постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 57).

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа – задовольнити.

Видати виконавчі листи по справі № 177/2558/14-ц, на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний номер 20025456) заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007, станом на 12.05.2014, у розмірі 19862 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят два) долара 66 центів США, що включає в себе: заборгованість за сумою кредиту - 12608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками – 7254 (сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) долари 05 цента США, а також штрафні санкції у розмірі 43550 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 60 копійок, з них: пеня 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 49 копійок, штраф 16920 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 11 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» (ЄДРПОУ 42091357) у вказаних виконавчих листах.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» строк для пред`явленні до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.А. Суботіна