Рішення № 9034203, 30.09.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3084/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді: Н.Д.БАБИЧ при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» Шевченківської районної у м. Києві Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов*язків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 57 325грн. 33коп. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок ДТП, яке сталось з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з вини відповідача 09.03.2007р. на 86км -450м а\д Київ -Чоп, виникла дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Volkswagen Bora», 1999р. випуску, д\н НОМЕР_3, що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Bora», 1999р.випуску, д\н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт яких становить 57 325грн. 33коп. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачу шкоду не бажає, в зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом, за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтверджив суду вищезазначені обставини справи, та зазначив, що дійсно 09.03.2007р. на 86км -450м а\д Київ -Чоп, з його вини виникла дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Volkswagen Bora», 1999р. випуску д\н НОМЕР_3, що належить позивачу, під його керуванням, та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль марки «Volkswagen Bora», було пошкоджено, і шкода завдана підприємству становить 57325грн. 33коп.. Також зазначив, що в зв*язку із скрутним матеріальним становищем немає можливості відшкодувати шкоду позивачу, а тому буде відшкодовувати завдану позивачу шкоду поступово по мірі можливості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справ, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Комунальним Автотранспортним підприємством Шевченківської районної у м. Києві Ради, що підтверджується наказом №62 від 15.07.2004р. про прийняння на роботу (ах. 11), згідно якого ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія Ш класу до КП «АТП Шевченківської районної у м. Києві Ради», та договором по повну індивідуальну матеріальну відповідальністю (а.с. 6-10).

09.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», 1999р. випуску д\н НОМЕР_3, що належить Комунальному Автотранспортному підприємству Шевченківської районної у м. Києві Ради, на 86км -450м а\д Київ - Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2007р. (а.с. ЗЗ).

В результаті даної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Bora», 1999р. випуску д\н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт згідно висновку спеціаліста №316 від 25.06.2007року, становить 57 325грн. 33коп. (а.с. 14-18).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ст. 134 КЗпП України передбачено, якщо між працівником та підприємством укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, то працівник несе матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, аналізіючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими і знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а саме з відповідача належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 57 723грн. 33коп. (57 325грн. 33коп. (вартість відновлювальних робіт) + 400грн. (вартість проведених досліджень автотоварознавчої експертизи)).

Також, у відповідності ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито (судовий збір) в сумі 573грн. 25коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 130, п.1 ст. 134, ст. 137, п.4 ст. 232 КЗпП України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Народицького району Житомирської області, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» Шевченківської районної у м. Києві Ради (м. Київ вул. Б.Хмельницького, 24, п\р 26007000113433, в ВАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, Код ЄДРПОУ 30723632) - 57325грн. 33коп. матеріальної шкоди, 400грн. - вартість проведених досліджень автотоварознавчої експертизи, судові витрати: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 573грн. 25коп судового збору, а всього на загальну суму 58 328грн. 58коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.