Рішення № 90341137, 09.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ №640/21829/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія"

до Міністерства розвитку громад і території України

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне Товариство "БАК будівельна компанія", в особі представництва "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С." (003115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, код ЄДРПОУ 26628150) - Позивач з позовом до Міністерства розвитку громад і території України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 3747192) - Відповідач 1, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька обл, м. Лиман, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 41832960) - Відповідач 2, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства розвитку громад і територій (до перейменування Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) в частині умисного неподання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (коригування) від 08.01.2019 та зобов`язати Міністерство розвитку громад і територій подати на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) від 08.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про проведення відкритих торгів UA-2019-10-24-003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування);

- зобов`язати відповідача 2 відмінити відкриті торги UA-2019-10-24-0003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) та скасувати всі рішення, що будуть прийняті в рамках процедури цієї закупівлі.

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю Міністерства розвитку громад і території в частині умисного не подання на погодження до Європейського інвестиційного банку відомостей про переможця процедури закупівлі - Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія", оскільки вказаним відповідачем свавільно, перевищуючи надані повноваження, даючи оціночні характеристики переможцю (позивачу), здійснюючи безпідставні звинувачення було прийнято рішення про неможливість направлення відповідного подання. Також, позивач зазначає про протиправні намагання Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради розірвати укладений Договір в односторонньому порядку, оскільки такі дії відповідача не відповідають приписам Господарського кодексу України та умовам самого договору, відтак оголошені в подальшому тотожні торги №UA-2019-10-24-003295-b не відповідають вимогам чинного законодавства України і повинні бути скасовані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідач в особі Міністерства розвитку громад і території України надав суду відзив на позовну заяву, в якому, з поміж іншого, по суті спору зазначив, що в період з лютого 2019 року на адресу Мінрегіону надходили листи Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради щодо порушення договірних зобов`язань позивачем. Так, на підставі отриманих документів, які підтверджували не виконання позивачем договірних зобов`язань, не повернення коштів (авансів) міжнародних фінансових організацій, розглядом кримінальних проваджень щодо привласнення чи розтрати коштів, які виділені міжнародними фінансовими організаціями на підставі Фінансової угоди у Мінрегіону був відсутній обов`язок погоджувати договір чи направляти на погодження договір підряду від 08.01.2019 №1 до Європейського Інвестиційного банку.

Відповідач в особі Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради також надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що п. 18.1 договору про закупівлю робіт №1 визначено, що даний договір вважається укладеним після підписання сторонами а набирає чинності з моменту отримання резолюції Європейського інвестиційного банку «без заперечень». У разі ненадання ЄІБ резолюції «без заперечень» договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались, жодна зі сторін не несе відповідальності за резолюцію ЄІБ». Так, відповідач наголошує, що оскільки Європейський інвестиційний банк свою резолюцію не надав, даний договір підряджу не набрав чинності, а тому у сторін не виникало ніяких зобов`язань.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства розвитку громад і території України про закриття провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої, позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства розвитку громад і території в частині умисного не подання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 08.01.2019 та зобов`язати Міністерство розвитку громад і території подати на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 08.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, затверджене Протоколом №1 «Про прийняття рішення уповноваженої особи щодо планування закупівлі по об`єкту «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 24.10.2019 року і скасувати всі рішення що прийняті (в тому числі Протокол №2 від 24.10.2019, Протокол №3 від 14.11.2019, Протокол №4 від 30.11.2019, Протокол №5 від 05.12.2019, Протокол №6 від 12.12.2019 та Протокол №7 від 09.01.2020) та інші прийняті в рамках процедури цієї закупівлі;

- зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради не вчиняти дії щодо оголошення та проведення торгів щодо предмету закупівлі «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) та скасувати всі рішення, що будуть прийняті в рамках процедури цієї закупівлі.

Відповідач в особі Міністерства розвитку громад і території України надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому проти позовних вимог заперечував з посиланням на листи Служби безпеки України та Прокуратури Донецької області щодо наявності кримінального провадження за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту ряду об`єктів на території Краматорська.

Відповідач в особі Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради також надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому зазначив доводи, аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання в адміністративній справі №640/21829/19, фіксування судового засідання, яке було призначено на 20.05.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд ухвалив перейти до письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.11.2018 завершився аукціон у закупівлі № UA-2018-10-29-001562-с (очікувана вартість 38058279,00 грн. з ПДВ), за результатами якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАК будівельна компанія" (ВАК stavebni spolecnost, a.s.) перемогло, запропонувавши найнижчу ціну (а саме 38 000 105,08 грн. з ПДВ). Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 14.11.2018 року о 13:07 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАК будівельна компанія" (ВАК stavebni spolecnost, a.s.) визнано переможцем торгів. Оголошено повідомлення про намір укласти договір переможцю.

08 січня 2019 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманською міської ради (надалі - Відповідач2) та Акціонерним товариством «БАК будівельна компанія» (ВАК stavebm spoleЈnost, a.s.) в особі Представництва «БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С.» (надалі - Позивач) на підставі проведеної процедури публічних торгів та протоколу №5 розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2018 був укладений договір про закупівлю робіт №1 (договір підряду) (надалі -Договір), відповідно до якого Відповідач2 доручав, а Позивач зобов`язувався відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування).

Відповідно до п.18.1. Договору, договір вважається укладеним після підписання Сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції Європейського інвестиційного банку (надалі - ЄІБ) «без заперечень».

Разом з тим, Міністерством розвитку громад і території України не було направлено до Європейського інвестиційного банку відповідних документів для отримання резолюції «без заперечень», про що Відповідача 2 було повідомлено листом №8/19.5/1808-19 від 02.07.2019 року.

В свою чергу, Замовник - Відповідач 2 направив Позивачу (підряднику) лист №01/1021 від 15.10.2019 року про розірвання Договору в односторонньому порядку з 16 жовтня 2019 року.

В подальшому, 24 жовтня 2019 року, Відповідачем 2 було прийнято рішення щодо проведення (оголошення) тотожного тендеру № UA-2019-10-24-003295-b на аналогічних умовах на виконання тих самих робіт, виконання яких передбачено в Договорі та затверджено тендерну документацію (Рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради затверджене протоколом № 2 від « 24» жовтня 2019 р.).

11 листопада 2019 року тендер № UA-2019-10-24-003295-b було відмінено в зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

14 листопада 2019 року Відповідачем 2 призначений новий тендер № UA-2019-ll-14-003281-b на аналогічних умовах на виконання тих самих робіт, виконання яких передбачено в Договорі та затверджено тендерну документацію (Рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради затверджене протоколом протокол №3 від « 14» листопада 2019 р. та внесено зміни протоколом № 5 від « 05» грудня 2019 р).

12 грудня 2019 року тендер було відмінено в зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

18 грудня 2019 року Відповідачем 2 призначений ще один тендер № UA-2019-12-12-005544-Ь на аналогічних умовах на виконання тих самих робіт, виконання яких передбачено в Договорі та затверджено тендерну документацію (Рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради затверджене протоколом протокол № 6 від « 12» грудня 2019 p.).

02 січня 2020 року відбулися торги по тендеру № UA-2019-12-12-005544-b, за результатом яких визначено переможця ПП "Сучасні будівельні технології - 12" та 09 січня 2019 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем. Договір ще не укладено.

На переконання позивача, наведе вище свідчить, що оголошений тендер № UA-2019-12-12-005544-b є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позову з метою захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, процедура публічних торгів №UA-2018-10-29-001562-с, яка призвела до укладання Договору, була здійснена в рамках Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (надалі - ЄІБ) (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» (надалі - Проект), ратифікованої Законом № 346-VIII від 22.04.2015.

Відповідно до п. 11.2 Договору підряду, джерелами фінансування робіт за договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів в рамках Проекту та/або кошти місцевих бюджетів. Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 та Угодою про передачу коштів позики № 13010-05/126 від 23 липня 2018 року між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (надалі - Відповідачі, Мінрегіон), Лиманською міською радою та Відповідачем2, укладеною відповідно до Проекту за погодженням з Мінрегіоном та Мінфіном.

Відповідно до п.18.1. Договору, договір вважається укладеним після підписання Сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції Європейського інвестиційного банку (надалі - ЄІБ) «без заперечень». Набрання чинності договору, також зазначено у п.1.4 Договору.

Як зазначено вище, процедура публічних торгів №UA-2018-10-29-001562-с здійснена в рамках Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України», ратифікованої Законом № 346-VIII від 22.04.2015.

Судом встановлено, що Консультантами Європейського Інвестиційного Банку та Мінрегіоном на підставі Фінансової угоди розроблено посібник «Процедура закупівель. Конкурсні торги за національними процедурами» (далі - Процедура закупівлі). Посібник Процедура закупівлі розміщено на офіційному веб сайті Мінрегіону у загальному доступі.

Наказом Мінрегіону від 18 грудня 218 року № 356 «Про внесення змін до складу Робочої групи з питань ініціювання, підготовки та реалізації проектів, що підтримуються Європейським інвестиційним банком» затверджено склад Робочої групи питань ініціювання, підготовки та реалізації проектів, що підтримуються Європейським інвестиційним банком.

Відповідно до пункту 3 «Організаційна система процедури проведення Закупівлі» Процедури закупівлі замовником тендеру є кінцевий одержувач коштів позики. Замовник готує тендерну документацію для проекту, виконує закупівлю та визначає виконавця.

Згідно з абзацом другим пункту 3 «Організаційна система процедури проведення Закупівлі» Процедури закупівлі, група реалізації проекту при Мінрегіоні (далі «Мінрегіон/ГРП»), надає загальну підтримку, координує та наглядає за процесом проведення закупівлі.

Зокрема, Мінрегіон/ГРП розробляє примірну тендерну документацію, затверджує тендерну документацію, що підготовлена Замовниками, а також розробляє План закупівель.

Також, Мінрегіон/ГРП координує співпрацю між Замовниками та ЄІБ (наприклад, при схваленні на предмет відсутності заперечень чи при запитах додаткової інформації). Згідно Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, Мінрегіон виступає Ініціатором проекту.

Європейський інвестиційний банк (далі - ЄІБ) виконує моніторинг закупівель, що включає в себе схвалення на предмет відсутності заперечень для деяких дій (більш детально викладено нижче). ЄІБ може залучати зовнішні послуги (включно з консультантами Технічної допомоги) для проведення моніторингу закупівлі.

Пунктом 6.1 «Відсутність заперечень зі сторони ЄІБ щодо результатів публічних закупівель» Процедури закупівлі визначено, що відповідно до ст. 3.5 Керівництва ЄІБ про закупівлі: «У випадку, коли не йде мова про процедуру міжнародної закупівлі, ініціатор повинен отримати згоду Банку на обраний метод проведення закупівлі та остаточний вибір учасника тендера на основі адекватних обґрунтувань, наданих ініціатором». Для цього перед вибіркою коштів (платежами Виконавцю) Замовник через Мінрегіон/ГРП повинен подати результати закупівлі з адекватними обґрунтуваннями (Протокол оцінки тендерних пропозицій та підписаний контракт) до ЄІБ та отримати його схвалення на предмет відсутності заперечень «ex-post».

Також, на підставі ст. 4, 6 параграфа 6.1 Процедури закупівель, замовник повинен надати наступні документи до Мінрегіону/ГРП: Протокол оцінки тендерних пропозицій; підписана копія Пакту про згоду, підписана угода.

Мінрегіон/ГРП розглядає надані документи, складає порівняльну таблицю результатів публічних закупівель (на англійській мові) та передає їх до ЄІБ для подальшого погодження (отримання «без заперечень»).

За доводами позивача, роль Міністерства розвитку громад і території України після укладання Договору в процесі набуття ним чинності, зводиться до отримання від відповідача 2 (замовника) документів, складання їх англійською мовою та передачі в ЄІБ для подальшого погодження.

Міністерство розвитку громад і території України у відзиві на позовну заяву також зазначає, що процедура закупівлі не встановлює обов`язків для Мінрегіону.

Разом з тим, як зазначено вище, Замовник через Мінрегіон/ГРП повинен подати результати закупівлі з адекватними обґрунтуваннями (Протокол оцінки тендерних пропозицій та підписаний контракт) до ЄІБ та отримати його схвалення на предмет відсутності заперечень «ex-post».

Матеріали справи свідчать, що Мінрегіоном не було направлено відповідні документи до Європейського інвестиційного банку з метою схвалення Договору, укладеного між позивачем та Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на предмет відсутності заперечень «ex-post».

Разом з тим, листом Мінрегіону від 02.07.2019 №8/19.5/1808-19 Управління освіти молоді та спорту Лиманської міської ради було повідомлено про те, що компанія «ВАК stavebm spolecnost, a.s.» визначена переможцем за 20-ма проектами у м. Краматорськ в рамках НКПВУ, але не виконала своїх зобов`язань. Компанією не було надано підтвердження щодо своєчасного використання коштів або повернення невикористаної частки попередньої оплати за вищевказаними проектами у визначений законодавством термін, що тягне за собою бюджетне правопорушення.

Враховуючи зазначене, Мінрегіон дійшов висновку про неможливість подання на погодження компанії «ВАК stavebm spolecnost, a.s.», як переможця процедури закупівлі.

Проаналізувавши матеріали справи, положення Процедури закупівель, обсяг повноважень Відповідача 1 та доводи, викладені в листі від 02.07.2019 №8/19.5/1808-19, суд дійшов висновку щодо протиправної бездіяльність Міністерства розвитку громад і території України стосовно не подання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 08.01.2019, враховуючи наступне.

На переконання суду, зі змісту приписів Процедури закупівлі вбачається, що саме Міжнародний інвестицій банк приймає рішення стосовно схвалення Договору, укладеного в даному випадку між позивачем та Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на предмет відсутності заперечень та проставляє відповідну відмітку «ex-post», натомість, Відповідач в особі Мінрегіону лише подає результати закупівлі з адекватними обґрунтуваннями (Протокол оцінки тендерних пропозицій та підписаний контракт) до ЄІБ, жодних дій щодо перевірки переможця процедури закупівлі та аналізу виконання ним договірних зобов`язань, укладених з третіми особами Мінрегіону не здійснює, такі повноваження в останнього відсутні, що під час судового озгляду справи ним не заперечувалось

Суд зазначає, що жодні відносини між компанією «ВАК stavebm spolecnost, a.s.» та Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку Краматорської міської ради не стосується Договору підряду, укладеного між позивачем та Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради.

Матеріали справи свідчать, та не заперечується відповідачами, що Договір підряду від 08.01.2019 було підписано з обох сторін, умовами договору визначено, що він вважається укладеним з моменту підписання, а тому, яким чином відносини між позивачем та Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку Краматорської міської ради впливають на виконання позивачем договору, укладеного між ним та Відповідачем 2 не обґрунтовано.

На переконання суду, посилання Відповідача 2 в листі від 02.07.2019 №8/19.5/1808-19 на зобов`язання позивача у проектах в м. Краматорськ не стосуються зобов`язань останнього за договором підряду від 08.01.2019 та не можуть слугувати підставою для відмови у його погодженні, до того ж, як вище зазначено судом, у Мінрегіону відсутні такі повноваження щодо погодження Договору, останній обмежений лише повноваженнями щодо направлення відповідних документів до ЄІБ з метою проставлення саме ЄІБ відмітки «без заперечень».

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно перевищення в Мінрегіону своїх повноважень та наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача 2, яка полягає у неподання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (коригування) від 08.01.2019.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання Міністерства розвитку громад і території України подати на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термоодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) від 08.01.2019.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, затверджене Протоколом №1 «Про прийняття рішення уповноваженої особи щодо планування закупівлі по об`єкту «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 24.10.2019 року і скасувати всі рішення що прийняті (в тому числі Протокол №2 від 24.10.2019, Протокол №3 від 14.11.2019, Протокол №4 від 30.11.2019, Протокол №5 від 05.12.2019, Протокол №6 від 12.12.2019 та Протокол №7 від 09.01.2020) та інші, прийняті в рамках процедури цієї закупівлі, суд зазначає, що заява позивача про зміну позовних вимог не містить змістовного обґрунтування в даній частині вимог, позивачем не зазначено яким чином протокол №1, яким вирішено затвердити річний план закупівель порушує його права та інтересі.

Окрім того, вимоги про зобов`язання Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради не вчиняти дії щодо оголошення та проведення торгів щодо предмету закупівлі «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) та скасувати всі рішення, що будуть прийняті в рамках процедури цієї закупівлі спрямовані на майбутнє, та не можуть бути задоволені, оскільки захисту підлягають лише порушені права та інтереси позивача, а отже такі вимоги є передчасними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку громад і території в частині не подання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 08.01.2019.

3. Зобов`язати Міністерство розвитку громад і території подати на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з «Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман» (Коригування) від 08.01.2019.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути на користь Акціонерного Товариства "БАК будівельна компанія", в особі представництва "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С." (003115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, код ЄДРПОУ 26628150) понесені ним витрати по сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок Міністерства розвитку громад і території (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 3747192).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Вєкуа Н.Г.