Ухвала суду № 90340835, 10.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2021/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Контро Лайт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

27 вересня 2019 року Приватне підприємство "Контро Лайт" (далі - позивач, ПП "Контро Лайт") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києва), у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви приватного підприємства ПП "Контро Лайт" від 21.06.2019р. вих. № 21/06 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 123367/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску у сумі 445000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., яка викладена в листі № 126086/10/26-15-13-13-12 від 03.07.2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву ПП "Контро Лайт" від 21.06.2019р. вих. № 21/06 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 123367/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску у сумі 445 000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн.,00коп. та підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП "Контро Лайт" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 445000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00коп.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі № 540/2021/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р., позов приватного підприємства «Контро Лайт» задоволено частково. Позов приватного підприємства "Контро Лайт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви приватного підприємства ПП "Контро Лайт" від 21.06.2019р. вих. № 21/06 про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску у сумі 445000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., яка викладена в листі № 126086/10/26-15-13-13-12 від 03.07.2019 року. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП "Контро Лайт" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 445000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

06 липня 2020 року представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. та зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП «Контро Лайт» (42388360) надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 445000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зміст вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути заява стягувача або виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, серед іншого, виконавець та сторони.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), 08.04.2020 року по справі № 540/2021/19 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 451 2020р. щодо зобов`язання Головне управління ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП "Контро Лайт" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 445 000 (чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., згідно якого стягувачем виступає приватне підприємство «Контро Лайт», а боржником - Головне управління ДПС у м. Києві.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 378 КАС України, суд позбавлений законних підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви представника ГУ ДПС у м. Києві, оскільки маючи статус боржника у даній справі, ГУ ДПС у м. Києві не має права на звернення до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд відмічає, що Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість повернення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 540/2021/19 є такою, що подана стороною, яка не має права на таке звернення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, а також постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500 запроваджено на усій території України карантин до 31 липня 2020 р.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у т.ч. щодо апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України, зокрема на оскарження ухвал суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись статтями 7, 167, 241, 243, 248, 378 241, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Контро Лайт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна