Ухвала суду № 90340551, 13.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 липня 2020 р. Справа № 480/4245/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Кияницької сільської ради ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Також, разом з позовною заявою державним реєстратором Кияницької сільської ради ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вона з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 до набрання рішенням суду законної сили;

- визначити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що дія оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 фактично унеможливить здійснення позивачем професійної діяльності, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших осіб, внаслідок можливих негативних наслідків у вигляді відсутності можливості проводити професійну діяльність, відсутності заробітку для позивача. Інші негативні наслідки у випадку незабезпечення адміністративного позову, можливі і для громадян, оскільки позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5, реалізація яких може призвести до припинення професійної діяльності позивача.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних пунктів наказу та зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до вирішення питання проходження публічної служби позивача до розгляду справи по суті та надання оцінки оскаржуваним пунктам наказу.

За таких обставин, підстави зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного позову відсутні.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.м

Суддя Є.Д. Кравченко