Рішення № 90340487, 13.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Справа №480/2580/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська міська рада) та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Конотопської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

2. Зобов`язати Конотопську міську раду видати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ним подано до Конотопської міської ради заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка отримана відповідачем 22.01.2020, однак, жодної відповіді на заяву отримано не було. Тому позивач просить зобов`язати відповідача видати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.06.2020 відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивач неодноразово звертався до міської ради з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою, кожного разу позивачу надавалась відповідні роз`яснення згідно чинного законодавства. Земельна ділянка, стосовно якої виник спір, не може бути надана позивачу для ведення особистого селянського господарства, оскільки дана земельна ділянка входить до території, яка передана у користування товариства "Мрія", яка у подальшому приватизована членами даного товариства для ведення індивідуального садівництва, про що було повідомлено позивача (а.с. 25-26).

06.07.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем до відзиву додано копію листа-відповіді №125 від 24.02.2020, але жодного доказу його направлення на адресу позивача немає. Позивач стверджує, що вперше про існування даного листа відповідача йому стало відомо лише з відзиву на позов. Проаналізувавши відзив та лист відповідача від 24.02.2020 №125, позивач вважає, що відмова відповідача не відповідає вимогам Земельного кодексу України, сам лист від 24.02.2020 №125 викладений не у встановленій законом формі, що ще раз свідчить про протиправну бездіяльнвсть відповідача (а.с.39-42).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Конотопської міської ради із заявою від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Підлипненської сільської ради м. Конотоп (а.с.7). До заяви було додано копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали (а.с.8).

Листом № 125 від 24.02.2020 Конотопська міська рада повідомила позивача про неможливість задоволення заяви, оскільки спірна земельна ділянка надана у користування товариства "Мрія", яка у подальшому приватизована членами даного товариства для ведення індивідуального садівництва (а.с.28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства мають право звернутися з відповідним клопотанням, з наданням відповідних документів.

Суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено порядок розгляду даної категорії питань, та зазначається, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для особистого селянського господарства надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або мотивовану відмову.

Отже розгляд заяви позивача може завершитись її задоволенням, або вмотивованою відмовою у ненаданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за результатами розгляду, зокрема, заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, Конотопською міською радою повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Конотопською міською радою надано лише лист, у якому зазначено, що "міська рада не може задовольнити порушене питання" (а.с. 28).

Суд зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, у той час, як останній протиправно направив ОСОБА_1 відповідь у формі листа, отже уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

А відтак наданий відповідачем лист від № 125 від 24.02.2020, в якому Конотопською міською радою повідомлено позивача про неможливість задоволення його заяви, не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Оскільки заява позивача відповідачем не розглядалась та рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованого рішення про відмову в наданні такого дозволу, Конотопською міською радою прийнято не було, суд доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Таким чином, суд визнає, що Конотопська міська рада належним чином не розглянула заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняла обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Конотопську міську раду видати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у не розгляді заяви позивача та неприйнятті Конотопською міською радою жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Конотопську міську ради надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки на момент розгляду справи зазначені вимоги є передчасними. Задоволення позовних вимог у формі зобов`язання розглянути заяву виключає одночасне задоволення позовних вимог про зобов`язання надати дозвіл, оскільки таким діям повинен передувати розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 із наданими документами та прийняття Конотопською міською радою відповідного рішення.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 840,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції №0.0.1686469741.1 від 23.04.2020 (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 24006881) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Конотопську міську раду Сумської області (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 24006881) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 24006881).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска