Ухвала суду № 90339815, 13.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5244/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 жовтня 2018 року».

Виконання вищезазначеної частини рішення з боку Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську не відбувається належним чином, бо на думку позивача (може навмисно чи не розуміючи) відповідач «добровільно» та дуже швидко виконав рішення суду з вигодою для себе.

З урахуванням викладеного заявник просить роз`яснити, чи зараховуються до страхового пільгового стажу періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року при виконанні рішення у частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 жовтня 2018 року».

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 125-132, 173-179):

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 121130000713 "Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ";

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11 жовтня 2018 року;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Мотивувальна частина рішення суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19 містить висновки щодо протиправного не зарахування відповідачем до страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи позивача на Шахті "Лутугінська" виробничого об`єднання "Луганськвугілля" з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року підземним гірником, учнем електрослюсаря підземним та електрослюсарем підземним та на Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта "Лутугінська" з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року електрослюсарем підземним, що сукупно складає 2 роки 11 місяців 4 дні.

Також, за наслідками судового розгляду судом встановлено, що на час звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області із заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, про призначення пенсії за віком на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 дотримано обов`язкові вимоги, встановлені законом, - досягнуто 50 років, страховий стаж становить не менше 26 років, пільговий стаж - понад 10 років.

Порушене право позивача полягало у відмові суб`єкта владних повноважень призначити йому пенсію за віком. У межах спірних правовідносин способом судового захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта - рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії. Дії, які суб`єкту владних повноважень необхідно вчинити у межах спірних правовідносин з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, - призначити позивачу за його заявою пенсію за віком, а не зобов`язати зарахувати до загального страхового стажу роботи певні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Через неналежний спосіб судового захисту порушеного права у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах судом відмовлено.

З огляду на викладене, рішення суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19 є зрозумілим, а отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська