Ухвала суду № 90339764, 13.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1611/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні по справі за позовною заявою

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ: 43142606),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ: 43005393)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 1471835/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471836/3545700090 від 02.03.2020 р.. 1471832/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471834/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471833/3545700090 від 02.03.2020 р., 1487784/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487786/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487785/3545700090 від 16.03.2020р. про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №16 від 10.02.2020 на суму 15012,00 грн., №17 від 11.02.2020 на суму 15337,26 грн., №18 від 11.02.2020 на суму 15362,28 грн., №20 від 12.02.2020 на суму 15587,46 грн., №22 від 12.02.2020 на суму 15637,50 грн., №24 від 18.02.2020 на суму 14136,30 грн., №25 від 19.02.2020 на суму 14936,94 грн., №26 від 21.02.2020 на суму 14886,90 грн., що були заблоковані оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.165-166).

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання мотивоване специфікою даного спору (а.с.172).

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що у клопотанні представника відповідача не конкретизовано у чому саме полягає специфіка даного спору, а також в чому складність справи та які обставини є необхідним встановити саме в судовому засіданні за участі учасників справи, відсутні обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому таке клопотання є необґрунтованим та немотивованим.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі “Ахеn v. Germany”, рішення від 25.04.2002 р. “Varela Assalino contre le Portugal”). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 262, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина