Ухвала суду № 90339676, 10.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2020 року м. Київ № 810/1376/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок та виплату на корить ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області, заробітної плати (з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу) за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до вимог статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону від 07.07.2010 р. № 2453-VI) та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015 - відповідно до вимог статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України було задоволено та скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та справу було направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

04 червня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

03 липня 2020 року до суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про встановлення способу і порядку виконання неіснуючого судового рішення в адміністративній справі №810/1376/16.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог законодавства під час подання заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення має бути сплачений судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну порядку виконання рішення не сплачений.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником заяви про зміну порядку виконання судового рішення з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір".

У свою чергу частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити заяву про встановлення порядку виконання судового рішення без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті заявником у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання постанови, з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.