Ухвала суду № 90339511, 10.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

10 липня 2020 рокуСправа № 280/5469/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвої Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування дії, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.12.2018 за №1 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1»;

скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №10851070016000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвою Тетяною Іванівною;

поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 - без змін.

07.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, а саме заявник просить суд зобов`язати Григорівську сільську раду в особі ліквідатора Капусти Ірини Миколаївни подати у 10-ти денний строк з дати отримання копії ухвали звіт про виконання судового рішення щодо поновлення позивача на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018.

Заява обґрунтована тим, що на даний час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 в частині поновлення позивача на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишається не виконаним, а відповідач всіляко ухиляється від його виконання.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 07.07.2020 №336 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу, заява про встановлення судового контролю передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Оскільки стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, інститут судового контролю запроваджено з метою перевірки судом виконання судового рішення, яке ним ухвалено, а у разі встановлення його не виконання без поважних причин для спонукання відповідальних осіб виконати рішення суду шляхом застосування до таких осіб штрафних санкцій.

Так, в обґрунтування подання заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 Григорівською сільською радою в частині поновлення його на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не виконується.

Як на підставу невиконання рішення суду в частині поновлення на посаді заявник надає суду копію своєї трудової книжки, в якій відсутній запис про його поновлення на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання вищезазначеного судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.370 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що рішення суду виконується відповідачем у спосіб зазначений в резолютивній частині рішення суду, а у разі якщо в рішенні суду конкретний спосіб його виконання не визначено, то спосіб виконання відповідачем обирається самостійно, але обов`язковим результатом виконання рішення суду є поновлення прав та законних інтересів особи, яка зверталась до суду за судовим захистом.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 вирішено поновити порушені права та інтереси ОСОБА_1 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018.

При цьому, судом в рішенні не встановлювалось порядку виконання такого рішення суду, зокрема не зазначалось про те ким повинен бути виданий наказ про поновлення позивача на посаді, не визначалось обов`язку внести записи до трудової книжки позивача, тощо.

Також, суд звертає увагу і на специфіку спірних правовідносин, оскільки позивач обіймав виборну посаду в органі місцевого самоврядування, при цьому, обіймав посаду керівника такого органу та відповідно мав виключне право видавати розпорядження (ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на статтю 65 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлення судового контролю та процедура примусового виконання рішень є різними правовими категоріями та не впливають одна на одну.

Також, та умова, що у позивача в трудовій книжці відсутній запис про його поновлення на посаді не може бути самостійним доказом не виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді, оскільки заповнення трудової книжки потребує вчинення активних дій з боку позивача (пред`явлення такої книжки до підрозділу кадрового забезпечення Григорівської сільської ради, тощо).

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом для встановлення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 та перевірки поновлення прав та законних інтересів ОСОБА_1 проведено вибіркову перевірку відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та встановлено, що за відомостями зазначеного Реєстру станом на 20.12.2018 (дата поновлення ОСОБА_1 на посаді) керівником Григорівської сільської ради значиться ОСОБА_1 ; станом на 29.03.2019 (наступний день за днем ухвалення рішення суду) - ОСОБА_1 ; станом на 07.07.2019 - ОСОБА_1 ; станом на 16.07.2019 - ОСОБА_3 .

Отже, зібраними доказами підтверджується, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 досягло мети для якої його ухвалено, а саме з 20.12.2018 саме ОСОБА_1 був керівником Григорівської сільської ради.

Щодо подальшої зміни керівника у липні 2019 року, то судом встановлено, що таке відбулось у зв`язку із прийняттям Григорівською сільською радою рішення від 18.06.2019 №12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1», на підставі якого державним реєстратором вчинено реєстраційну дію від 12.07.2019 №10851070018000427 в частині зміни керівника.

Разом з тим, суд зазначає, що подальша зміна керівника не свідчить про невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, а навпаки свідчить про те, що позивач набув статусу сільського голови до повторного дострокового припинення його повноважень.

При цьому, судом встановлено, що правомірність рішення від 18.06.2019 №12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1» є предметом розгляду іншої адміністративної справи, а саме №280/4101/19.

Отже, суд за результатами отриманих доказів встановив відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, оскільки результати його ухвалення призвели до відновлення порушеного права позивача.

Також, суд вважає звернути увагу і на ту обставину, що заявник не позбавлений в судовому порядку вирішити питання щодо внесення запису до його трудової книжки, якщо вважає, що їх відсутність порушує його права та законні інтереси, або вимагати вчинення таких дій в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючисть ст.ст.9, 14, 241, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова