Ухвала суду № 90339479, 13.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2248/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" (вул. Центральна, буд. 100,с. Теребля,Тячівський район, Закарпатська область,90550) до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 року №0005575404, що складене ГУ ДФС у Закарпатській області за формою «В4І .

3.Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

На адресу суду, 06 липня 2020 року надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній адміністративній справі.

З 30.06 по 12.07.2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ознайомившись 13.07.2020 року з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.(ч. 1 ст. 195 КАС України).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 КАС України).

В силу положень ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обовязкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у звязку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником у вказаному вище клопотанні не наведено жодного обгрунтування необхідності такої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Окрім того, у вказаному клопотанні заявник просить визначити та забезпечити проведення судового засідання в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (490Q0, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) або Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, пр.-т. Дмитра Яворницького, 65) або Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1), або Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4) або Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Чекмарьова, 5) або Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. В.Жуковського,23). Однак юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" - 90550, Закарпатська область, Тячівський район/ м. Тячів, с. Теребля, вул. Центральна, буд.100.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд констатує. що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній адміністративній справі є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ТЕРЕБЛЯ" (вул. Центральна, буд. 100,с. Теребля,Тячівський район, Закарпатська область,90550) до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова