Рішення № 90338919, 09.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7484/19

Провадження № 2/202/613/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що 29.11.2006 року між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки від 29.11.2006 року, за яким в іпотеку передано житлове нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 04.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 29.11.2006 року у загальному розмірі 1 814 640, 37 грн. Однак, при вчиненні виконавчого відсутня безспірність заборгованості, а саме на день вчинення виконавчого напису між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» існував судовий спір за даним кредитним договором. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» відмовлено у зв`язку із спливом строку позовної давності. Наголошувала, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача та з моменту виникнення права вимоги у публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» минуло більше, ніж три роки.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/624-Н.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки № 624/1-Н від 29.11.2006 року, за яким в іпотеку передано житлове нерухоме майно: домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006 року у загальному розмірі 1 814 640, 37 гривень за період з 29.11.2006 року по 17.12.2013 року.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська у січні 2014 року із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, на день вчинення виконавчого напису між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» існував судовий спір за кредитним договором № 8/2006/840-К/624-Н від 29.11.2006 року, що виключає факт безспірності заборгованості для вчинення виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі у зв`язку із спилком строку позовної давності.

Враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості ОСОБА_1 позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ЄДРПОУ 20025456), Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд. 11, ЄДРПОУ 34984472), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 04.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 477, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один), що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у загальному розмірі 1 814 640 (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 37 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 284, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда