Ухвала суду № 90338252, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 липня 2020 р.Справа №160/6732/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/6732/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС від 08 квітня 2020 року щодо визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205020/2020/203755, № UA205020/2020/203758.

- повернути власнику автомобіль Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що знаходиться на штрафмайданчику Волинської митниці ДФС, розташованого за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року було відкрито провадження справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін з 12.08.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року було здійснено заміну відповідача на Волинську митницю Держмитслужби.

13.07.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу вчинення дії стосовно відчуження автомобіля Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 у дохід держави.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 08.07.2020 року на адресу позивача надійшов лист від Волинської митниці Держмитслужби, у якому повідомляється, що термін зберігання автомобіля "Renault Megane Scenic" на штрафмайданчику митниці згідно уніфікованої митної квитанції форми МД-1 від 08.04.2020 року № 375609 відповідно до вимог ст. 240 Митного кодексу України закінчується. У зв`язку з чим необхідно проінформувати митницю відносно подальших дій позивача щодо вказаного майна. У протилежному випадку автомобіль буде переданий у дохід держави відповідно до ст. 243 Митного кодексу України.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення Волинської митниці ДФС щодо визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також повернення транспортного засобу позивачу.

Проте, листом від 25.06.2020 року № 5766-7.3-22 Волинська митниця Держмитслужби повідомила позивача про те, що він маєте право забрати зі складу митниці вищезазначений транспортний засіб, попередньо подавши на митницю всі необхідні документи щодо його митного оформлення та сплати витрат за зберігання, згідно ставок, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731. У протилежному випадку даний автомобіль буде переданий в дохід держави, відповідно до ст. 243 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п`ятій статті 240 цього Кодексу.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, дії щодо реалізації або безоплатної передачі у володіння автомобіля Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , що належить позивачу можуть привести до втрати можливості позивачем розпоряджатись спірним майном ще до вирішення справи по суті, що унеможливить ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, чи значною мірою такий захист може бути ускладнено.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню

При цьому суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме забороною відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/6732/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії – задовольнити.

Заборонити Волинській митниці Держмитслужби вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження автомобіля Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна