Ухвала суду № 90338243, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа № 160/3085/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас” до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас” до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, в якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни: 1) від 17 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 постанова від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн.; 2) від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн. у виконавчому провадженні №61302103; 3) від 17 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61302103, які визначено в розмірі 1200,00 грн.; визнати протиправними дії Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни щодо примусового вилучення 20 лютого 2020 року у ТОВ Фірма “Ладас” вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву ТОВ Фірма “Ладас” було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору за позов, який містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 6306,00 грн. та адвокатського запиту від 02.03.2020 року, з метою встановлення строку звернення до адміністративного суду.

12.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн. та копію адвокатського запиту від 02.03.2020 року.

Також, 12.06.2020 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.06.2020 року - відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху, та встановлено ТОВ Фірма “Ладас” десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма “Ладас” вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 року про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року судом у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог було відмовлено та повернуто позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма “Ладас” вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначиено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2020 року о15:00 год. Також, цією ухвалою суду витребувано у відповідача - Приватного виконавця Кісельової В.В. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №61302103.

10.07.2020 року від ТОВ Фірма “Ладас” надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ Фірма “Ладас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підпунктами пп.15.5 та 15.6 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених § 2 глави 11 розділу II цієї редакції Кодексу, здійснюється судом першої інстанції невідкладно після надходження апеляційної скарги; апеляційні скарги, що надійшли після направлення справи до адміністративного суду апеляційної інстанції, невідкладно направляються до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Згідно із пп.15.11 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами пп.15.12 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно із пп.15.13 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із об`єктивною неможливість розгляду цієї справи до перегляду ухвали щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ Фірма “Ладас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви в частині позовних вимог в порядку апеляційного провадження, враховуючи, що відповідно до пп.15.11 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №160/3085/20, до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.236, 241, 248, 256, 257, 294, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, пп.15.5, 15.11, 15.13 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/3085/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас” до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма “Ладас” вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Передати матеріали адміністративної справи №160/3085/20, разом із апеляційною скаргою на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко