Ухвала суду № 90338240, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 804/5718/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа №804/5718/13-а, виданого 18.07.2013р., у справі №804/5718/13-а за позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. у справі №804/5718/13-а адміністративний позов Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс" про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12533,48 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні сорок вісім копійок).

18.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 12.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. у справі №804/5718/13-а заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/5718/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. у справі №804/5718/13-а в задоволенні заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №804/5718/13-а апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. у справі №804/5718/13-а повернуто Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. у справі №804/5718/13-а заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником було задоволено та допущено заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/5718/13-а за позовом прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

07 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 804/5718/13-а, виданого 18.07.2013 р., у зв`язку із втратою оригіналу при пересиланні.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 804/5718/13-а передано судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про залишення цієї заяви без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону до відкриття провадження у справі.

Так, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

За змістом приписів підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, за заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 804/5718/13-а, виданого 18.07.2013р., повинно бути сплачено судовий збір у сумі 63,06 грн. на реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що заява Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, суд доходить висновку про залишення цієї заяви без руху.

Керуючись статтями 7, 160, 169, підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 804/5718/13-а виданого 18.07.2013 р. за позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – залишити без руху.

Встановити заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 63,06 грн.

Роз`яснити заявнику, що що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова