Ухвала суду № 90338052, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2020 року Справа № 215/2313/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича (вул. Маршака, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50089) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилась у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 05.03.2020р. вх.14 згідно ст. 18, 29 ЗУ “Про звернення громадян”, ч. 1, 2, 8, ст. 11 ЗУ “Про державну службу”;

- визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.03.20р. вх.14;

- визнати протиправною бездіяльність голови Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у порушенні правової процедури розгляду скарги позивача від 07.11.2019 року в порядку ст. 18 Закону України “Про звернення громадян”, ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України “Про державну службу”;

- визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилась у не вжитті заходів для надання копії листа непрацездатності позивача № 520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, копії правового акту, відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності за результатом розгляду звернення до правової позиції ч. 3 ст. 32, ст. 34 Конституції, п. “е” ст. 6, ст. 39 Закону України “Основи законодавства України про охорону здоров`я”;

- визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.20р. вх. 14 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA238999980313131206084004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998;

- підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України;

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання вимог ухвали від 18.05.2020 року позивачем до суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в обгрунтування якої позивач наводить доводи, оцінку яким судом вже було надано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, станом на 13.07.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 7” Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна