Ухвала суду № 90338020, 28.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. Справа №804/8531/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмежаною відповідальністю Ейнштейн про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012400 від 22.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012400 від 22.01.2013.

Податкове повідомлення-рішення № 0000012400 від 22.01.2013 було винесене відповідачем на підставі акту перевірки від 09.01.2013 № 11/24-31950828 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950282) з питань правомірності формування податкового кредиту ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950282) по взаємовідносинам з ТОВ «Бюро Ейнштейн» (код за ЄДРПОУ 35534529) за травень 2011р.

В акті перевірки відповідач посилається на те,що правочини з постачання товару від ТОВ «Бюро Енштейн» до позивача є фіктивними, не дійсними, тому всі відповідні господарські операції є нереальними та безтоварними, у зв`язку з чим відповідачем засновано правові наслідки недійсності правочинів.

З огляду на те, що перевірка діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» проводилась відповідачем по взаємовідносинам з ТОВ «Бюро Ейнштейн» (код за ЄДРПОУ 35534529), суд вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, законні інтереси та обов`язки контрагента позивача, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ТОВ «Бюро Ейнштейн» (код за ЄДРПОУ 35534529, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44, корп. «Г») до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» (код за ЄДРПОУ 35534529, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44, корп. «Г») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі №804/8531/13-а за позовом Дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012400 від 22.01.2013.

Направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та повістку про виклик на 03 жовтня 2013 на 11:00 год.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко