Рішення № 90337890, 13.07.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7772/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі – ДП «ЛРЗ «Мотор», підприємство, позивач) звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі – Офіс ВПП ДПС, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі – ГУ ДКСУ в м. Києві, відповідач-2) про стягнення з державного бюджету пені в розмірі 208 408 грн 71 коп., нарахованої на суму 1 046 011 грн 00 коп. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (далі – ПДВ) по декларації за травень 2017 року за період з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасна виплата відшкодування підприємству ПДВ по декларації за травень 2017 року надає позивачу право на отримання пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного Банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка за розрахунками позивача за період з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2020 року становить 208 408 грн 71 коп.

Ухвалою судді від 09 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 Офісу ВПП ДПС заперечив проти вимог позовної заяви, оскільки єдиною умовою про стягнення з державного бюджету пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ є ненадання контролюючим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, контролюючим органом своєчасно подано висновок про бюджетне відшкодування, тому у позивача відсутнє право для пред`явлення вимоги про стягнення пені.

Крім того, зазначає, що згідно із індивідуальною податковою консультацією Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2018 року №3557/6/99-12-02-01-15/ІПК «Про повернення виплат сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ» порядок отримання платником податків встановлених законодавством сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість і відшкодування ПДВ, не визначено.

Щодо зазначених сум про стягнення пені за відповідні періоди, Офіс ВПП ДПС вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності розрахунки пені по поданих позивачем деклараціях за відповідні періоди.

Так, згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року №857/3690/18 повернуто апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року. Дана ухвала надійшла до Офісу ВПП ДПС 08 квітня 2019 року, а відтак з саме цього терміну і розраховується пеня, яка за період з 09 квітня 2019 року по 07 лютого 2020 року становить 169 373 грн 07 коп.

З урахуванням наведеного відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову.

В поданій до суду відповіді позивач підтримав власну правову позицію, викладену в позові. Також наголошує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року набрало законної сили 04 лютого 2019 року, а відтак розрахунок відповідача-1 зазначений у відзиві є хибним.

Відповідач-2 правом подати відзив на позов не скористався.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною першою статті 258, частиною другою статті 262 КАС України.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивач ДП «ЛРЗ «Мотор» є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до «Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 року №70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221.

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК «Укроборонпром» від 14 січня 2017 року №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

16 червня 2017 року ДП «ЛРЗ «Мотор» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 року, реєстраційний номер 9166127072, із зазначенням у рядку 20.2 суми що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 890 593 грн 00 коп. (додаток - ДЗ) та отримано квитанцію №2 від 16 червня 2017 року про доставлення документа.

17 липня 2017 року підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого рядок 20.2 був змінений з суми 2 890 593 грн 00 коп. на суму 1 991 188 грн 00 коп. та додаток ДЗ відповідно, про що отримано квитанцію №2 від 17 липня 2017 року.

На підставі наказу від 01 грудня 2017 року №2738, направлень від 05 грудня 2017 року №374, №375 працівниками Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС (правонаступник Офісу ВПП ДПС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, за наслідками якої було складено акт від 04 січня 2018 року №3/28-10-48-12/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за травень 2017 року».

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ДП «ЛРЗ «Мотор» вимог: пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму – 1 218 517 грн 00 коп., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року на 1 053 564 грн 00 коп., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 164 952 грн 00 коп.

ДП «ЛРЗ «Мотор» не погодившись з вказаними висновками подало до Офісу ВПП ДФС заперечення від 15 січня 2018 року за вих.№1-58/32/вк.

05 лютого 2018 року на адресу підприємства надійшов лист відповідача-1 від 01 лютого 2018 року №4673/10/28-10-48-09-11 «Про надання відповіді на заперечення», у якому зазначено, що встановлені порушення, які відображені у висновку акту перевірки від 04 січня 2018 року №3/28-10-48-12/08029701 є правомірними, а заперечення ДП «ЛРЗ «Мотор» по даних порушеннях є необґрунтованими.

Також, 05 лютого 2018 року на адресу ДП «ЛРЗ «Мотор» надійшли податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2018 року «В1» №0000994812, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року у розмірі 1 053 564 грн 44 коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 526 782 грн 22 коп.; «В4» №0001004812, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 164 952 грн 27 коп.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Державної фіскальної служби України, однак, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 16 квітня 2018 року №13127/6/99-99-11-01-02-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 01 лютого 2018 року №0000994812, №0001004812.

Підприємство не погодившись із прийнятими Офісом ВПП ДФС податковими повідомленнями-рішеннями від 01 лютого 2018 року №0000994812, №0001004812 оскаржило їх у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у. справі №0340/1470/18 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 лютого 2018 року №0000994812, №0001004812 та зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування ДП «ЛРЗ «Мотор» заявленої суми ПДВ згідно декларації за травень 2017 року в розмірі 1 053 564 грн 44 коп. - адміністративний позов задоволено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 04 лютого 2019 року згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду №857/3690/18 про повернення апеляційної скарги.

Сума бюджетного відшкодування позивачу повернута лише 07 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 07 лютого 2020 року №58195838, що, в свою чергу, обумовило звернення до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу (протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України також передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо механізму відшкодування ПДВ, то Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі – Порядок №26), визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Пунктом 5 Порядку №26 визначено, що заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до пункту 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв.

Згідно із пунктом 7 Порядку №26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, органи ДПС не виконали приписи як Податкового кодексу України так і Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ДП «ЛРЗ «Мотор».

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України був закріплений обов`язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість.

Сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 року, як встановлено судом, повернута ДП «ЛРЗ «Мотор» лише 07 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 07 лютого 2020 року №58195838, а обов`язок щодо бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ у відповідача-1 виник 05 лютого 2019 року (на наступний робочий день після набрання законної сили рішенням суду, пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України), що обґрунтовано дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Судом перевірені розрахунки позивача щодо нарахування пені за вказаний період.

Так, судом встановлено, що у період з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2020 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 1 046 011 грн 00 коп., що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 208 408 грн 71 коп.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 і суд бере його до уваги.

Таким чином, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про стягнення з Державного бюджету України 208 408 грн 71 коп. пені, нарахованої на суму заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2020 року по декларації з ПДВ за травень 2017 року.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, з наведених вище мотивів, погоджуючись із обраним позивачем способом судового захисту, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 126 грн 13 коп., сплаченого платіжним дорученням від 02 червня 2020 року №7338, який згідно із випискою зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243 - 246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783) про стягнення пені, задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» 208 408 (двісті вісім тисяч чотириста вісім) гривень 71 копійку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2020 року по декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471) на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701) судові витрати в розмірі 3 126 (три тисячі сто двадцять шість) гривень 13 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Я. Ксензюк