Ухвала суду № 90337282, 10.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52448/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Джаловян І. А . ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів, про призначення експертизи та клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 20 липня 2005 року № 68/05-12 з метою встановити чи дійсно один відповідач мав повністю фінансувати будівництво за договором № 78 та з яким причин Споживче товариство «Михайлівський сад» та ТОВ «Міжрегіональна компанія «Альянс» звільнені від обов`язку фінансування.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з його мотивування, оскільки у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів з метою встановлення обставин коли саме були підписані додаткові договори № 1 та № 2, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором від 16 липня 2007 року №78 з проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури Садівного товариства «Михайлівський сад».

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02 жовтня 2018 року № 1, укладений між ТОВ «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС» та ОСОБА_5 , за договором від 16 липня 2007 року №78 з проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури Садівного товариства «Михайлівський сад».

Встановлення періоду підписання додаткових договорів № 1 та № 2 та створить автоматичних правових наслідків у формі спростування презумпції правомірності правочину, вимоги про визнання згаданих договорів недійсними судом не вирішуються, а відтак відсутні підстави для призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження її позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий як зустрічний позов ОСОБА_3 не є взаємопов`язаним із первісним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, про призначення експертизи та клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження її позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справі № 757/52448/18-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2020 року.

Головуючий С. В. Вовк