Рішення № 90337196, 10.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

10.07.2020 Справа № 756/6374/17

Унікальний № 756/6374/17

Провадження № 2/756/239/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 02.07.1990 року між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб який по сьогоднішній день є не припиненим, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

21.09.2001 року між ОСОБА_5 та ВАТ трест «Київміськбуд-1» було укладено договір доручення №24/4-2 про інвестування у житлове будівництво.

18.10.2001 року між ОСОБА_5 та ВАТ трест «Київміськбуд-1» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору доручення №24/4-2 від 21.09.2001 року з п.1.3 якої вбачається, що ОСОБА_5 проінвестував будівництво житла загальною площею 167, 83 кв.м., що складає 100% загальної проектної площі, в зв`язку з чим за ним було закріплено конкретну чотирьох кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 .

15.05.2002 року між ОСОБА_5 та ВАТ трест «Київміськбуд-1» було підписано Акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_2 та засвідчено факт повного розрахунку між сторонами.

23.05.2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відповідачу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

01.05.2017 року в квартиру прийшло двоє хлопців спортивної статури та повідомили про те, що один з них є новий власник її квартири ОСОБА_3 , а інший є його юристом, та надали часу 10 днів звільнити квартиру разом з відповідачем ОСОБА_5 та спільною дочкою.

ОСОБА_5 03.05.2017 року звернувся до адвоката, який 05.05.2017 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №50988278 відкритого на виконання виконавчого листа №2/756/238/15 виданого 18.03.2015 року Оболонським районним судом м.Києва, повідомив про наступне:

На підставі Акту опису й арешту майна від 18.08.2016 року правомірність якого наразі є предметом розгляду Оболонського районного суду м. Києва, відповідач в особі Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного Головного територіального управління юстиції у м.Києві 01.12.2016 року на адресу відповідача Державного підприємства «Сетам» було направлено заявку №738/10 на реалізацію арештованого рухомого майна за якою квартира АДРЕСА_2 була передана на реалізацію на електронних прилюдних торгах.

Протоколом N9247900 від 05.04.2017 року було оформлено результати електронних торгів відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 придбав квартиру що є її спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_5 за З 418 207 грн. 80 коп.

Актом про проведені електронні торги від 21.04.2017 року складеним головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. затвердженим начальником Попович Я.В. було засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів.

28.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. було видано Свідоцтво яким було засвідчено, що відповідач ОСОБА_3 є новим власником квартири що є її спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_5 та придбана ним за 3 418 207 грн. 80 коп.

Вважає за можливе просити суд визнати спірну квартиру об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на її Ѕ частину, а також визнати недійсними електронні торги, протокол оформлення результатів прилюдних торгів, акт державного виконавця, свідоцтво видане нотаріусом, скасувати запис про право власності, виходячи з норми ст.60, ч.3 ст.61 СК України.

Зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч.І ст. 215 ЦК України).

Посилається на ч. 2 статті 369 ЦК України та ч.2 статті 65 СК України відповідно до якої при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

У даній справі продавцем виступав відповідач в особі Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного Головного територіального управління юстиції у м.Києві який достеменно знав про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ще в серпні 2016 року звернулася до державного виконавця Поліщук В. В. з офіційним листом та пакетом документів у якому просила її звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника та зазначала, що нікому не винна грошей і що борг чоловіка перед третьою особою не є спільним боргом подружжя (вказана заява є в матеріалах виконавчого провадження)

У вищевказаному виконавчому провадженні не має ніяких боргових зобов`язань перед стягувачем ОСОБА_6 , а існуючий перед ним борг чоловіка не є спільним боргом подружжя, з огляду на що продаж спірної квартири з прилюдних торгів вважає, що грубо порушив її право власності на 1/2 частину спірної квартири, що є неприпустимим, оскільки не будучи боржником втратила право власності на належне їй нерухоме майно в обхід закону не даючи на це своєї згоди.

За наведених обставин, відчуження належної частки у квартирі на електронних торгах без її згоди, зазначає, що порушило її права як власника нерухомого майна.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Куксовою М. С. 28.04.2017 року зроблено запис про право власності №202122942 згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за відповідачем ОСОБА_3 , має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на ст.ст. 60, 61 ч.3 СК України, ст.ст.16, 203, 215, 321, 392 ч.1 ЦК України, 23 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», просить суд визнати квартиру АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 34 квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів №247900 від 05.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 3 148 207 грн. 80 коп. квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 21.04.2017 року складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Поліщук В. В. та затверджений начальником Попович Я.В., яким було засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири АДРЕСА_2 та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_3 ; визнати недійсним Свідоцтво від 28.04.2017 року видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. та зареєстроване в реєстрі за №1524 згідно якого ОСОБА_3 є новим власником квартири АДРЕСА_2 ; скасувати запис про право власності №202122942 внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28.04.2017 року згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою про забезпечення позову від 17.05.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3

15.09.2017 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 , яка посилається на те, що її довіритель є добросовісним набувачем, квартиру придбав на прилюдних торгах, просила суд в задоволенні позову відмовити.

11.10.2017 року представником відповідача ДП «СЕТАМ» до суду подані письмові заперечення, в своїх запереченнях представник посилався на те, що прилюдні торги по реалізації спірної квартири проведені ними з дотриманням діючого законодавства. З матеріалів виконавчого провадження убачалося, що власником арештованого майна був ОСОБА_5 . Просили суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримували, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з обставин викладених в запереченнях, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 , представник відповідача - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ДП «Сетам» в судові засідання не з`являлися неодноразово, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві перебував виконавчий лист № 2/756/238/15 на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості, яка виникла на підставі розписки від 07 липня 2011 року, а саме: основний борг в розмірі 41500 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент ухвалення рішення становить 661925 грн., проценти за користування позичковими коштами в сумі 123085, 85 коп., пеню в розмірі 240 000 грн., три проценти річних в сумі 45937 грн. 98 коп. (а.с.209-210 т.2)

Постановою від 29.04.2016 р. по справі відкрито виконавче провадження ВП 509882278. (а.с.206 т.2)

Також 29.04.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.204 т.2)

22.06.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.201-202)

На виконання рішення суду державним виконавцем витребувано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з яких убачається, що не лише спірна квартира була зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , на його ім`я були зареєстровані і земельні ділянки, які перебували в іпотеці, а на ім`я позивача зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_3 . (а.с. 182-189 т.2) .

Як убачається з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації, що згідно з даними бюро кв . АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (а.с.164 т.2)

З довідки форми № 3 від 08.06.2016 року убачається, що у спірній квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. (а.с. 162 т.2)

08.08.2016 року ОСОБА_1 зверталася до старшого державного виконавця Оболонського ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві із заявою в якій просила звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з нею по 1/2 за кожним та надавала свідоцтво про шлюб. (а.с. 144-146 т.2)

18.08.2016 року державним виконавцем Поліщук В.В. складено акт опису й арешту майна (а.с. 100-103 т.2) відповідно до якого описано спірну квартиру.

20.09.2016 року виготовлено звіт про оцінку спірної квартири (а.с. 70-93 т.2)

01.12.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у м.Києві ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах (а.с. 67 т.2)

Також з повідомлення регіонального сервісного центру МВС України у м.Києві убачається, що на ім`я ОСОБА_5 зареєстрований вантажний автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , КАМАЗ вантажний сідловий тягач д.н. НОМЕР_2 , напівпричіп бортовий д.н. НОМЕР_3 , які постановлено на автоматизований облік до АІС «Розшук» (а.с.63 т.2)

16.09.2016 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а.128 т.2)

Як убачається з матеріалів справи з своєму позові позивач посилався на те, що акт опису та арешту майна від 18.08.2016 року є предметом розгляду в Оболонському районному суді м.Києва, проте суду не надано доказів, що даний акт скасовано.

Протоколом N9247900 від 05.04.2017 року було оформлено результати електронних торгів відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 придбав спірну квартиру за 3 418 207 грн. 80 коп. (а.с.138-139 т.1)

Актом про проведені електронні торги від 21.04.2017 року складеним головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. затвердженим начальником Попович Я.В. було засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів. (а.с.211 т.1)

Постановою від 27.04.2017 року закрито виконавче провадження ВП 50988278 (а.с.209 т.1)

28.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. було видано Свідоцтво яким було засвідчено, що відповідач ОСОБА_3 є новим власником квартири що є її спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_5 та придбана ним за 3 418 207 грн. 80 коп. (ас.205-207 т.1).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності).

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України).

Згідно із частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 377 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_2 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5, а тому при реалізації даної квартири на прилюдних торгах порушені її права як співвласника.

02.07.1990 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб який по сьогоднішній день є не припиненим, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 368 ЦК України та ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обсяг спільного майна подружжя позивач не зазначає. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явила вимогу до ОСОБА_5 лише щодо квартири АДРЕСА_2 . Однак з матеріалів справи убачається, що на її ім`я в період шлюбу була зареєстрована і кв АДРЕСА_3 в якій вказано місце проживання ОСОБА_5 . Звертаючись до суду за захистом своїх прав позивач не відображає обсяг нажитого майна подружжя ОСОБА_8 по якому у них би існував спір, окрім квартири яка реалізована на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що 19.11.2019 року Оболонським районним судом м.Києва постановлено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування з чужого незаконного володіння та виселення, де в вступній частині судового рішення зазначено, що представником відповідача ОСОБА_5 є адвокат Медвідь О.П., а в даній справі цей же адвокат уже діє в інтересах дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (а.с.44-46 т.1, а.с.180 т.1, а.с.196-197 т.1) В матеріалах виконавчого провадження також міститься договір від 04.04.2017 року між ОСОБА_5 та адвокатом Медвідь О.П. (а.с. 214-216 т.1), при цьому одночасно з позовом подано копію заяву до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві також адвокатом Медвідь О.П., який уже діє в інтересах ОСОБА_1 про недопущення порушення права власності особи яка не є боржником (а.с.40-41 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_5 ОСОБА_5 .

З огляну на викладене, суд доходить до висновку про відсутність спору між подружжям ОСОБА_5 щодо спірної квартири, адвокат Медвідь О.П. у виконавчому провадженні приймав участь одночасно і зі сторони боржника і зі сторони його дружини, також суд враховує, що в період шлюбу ОСОБА_8 придбана не лише одна квартира, яка є предметом даного спору та доходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі. Також відмовляючи в позові суд враховує що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і квартира ним придбана в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд відмовив в позові відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України слід скасувати і заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року знявши арешт з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 35018577, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Миколи Кагарлицького, 2-Д), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ -39958500, місцезнаходження: м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа: ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування запису про право власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року знявши арешт з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко