Ухвала суду № 90335761, 13.07.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1323/20

провадження № 2-з/0285/9/20

13 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області у Сташків Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом, у якому просить недійсними договору довічного утримання та договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 .

10.07.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить: накласти заборону на відчуження 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Дослідивши матеріали справи, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради для виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків