Постанова № 90335390, 10.07.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/300/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які об`єднані в одне провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу та справі надано єдиний унікальний номер 402/300/20.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012221 від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 22 годині на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв у темну пору доби керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №4. В ході ДТП автомобіль та електроопора №4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав та медичної допомоги не потребував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012225 від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв вживав алкоголь а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці ДТП у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Алкотестер - Драгер 6810 № ARBL 0864 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Результат тесту №2392 був позитивний та склав 1.33 проміле. ОСОБА_1 від проходження освідування в Благовіщенській ЦРЛ відмовився в присутності зазначених вище свідках. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що ним було написано заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

08.05.2020 року, 16.06.2020 року, 01.07.2020 року та 10.07.2020 року судові засідання відкладались за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його обізнаність, що відносно нього Ульяновським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про адміністративне правопорушення.

01.07.2020 року судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та вирішено провести судове засідання на 12 год.10 хв. 10.07.2020 року в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий ріг)

09.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена 10.07.2020 року на 12 годину 10 хвилин в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі 10.07.2020 року о 14 год. 30 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в справі про адміністративне правопорушення №607/6793/20, однак документального підтвердження не надано.

Суд вважає, що данне клопотання є навмисним затягуванням розгляду справи, спрямованим на закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчується 12.07.2020 року.

Судом було вжито передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Також в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізовуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

За таких обставин, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення стаття 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012225 від 12.04.2020 року ( а.с.1) ;

-результатом тесту №2392 Алкотестер - Драгер 6810 № ARBL 0864 (а.с.2);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) ;

-Копією свідоцтва про провірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки( а.с.4) ;

-Поясненням ОСОБА_1 (а.с.5) ;

-Поясненням свідка ОСОБА_2 ( а.с.6);

-Поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.7);

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012221 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ( а.с.19);

-Схемою місця ДТП від 12.04.2020 року ( а.с.20)

-Фотоілюстраціями місця ДТП ( а.с.21);

-Поясненням ОСОБА_1 ( а.с.22).

-Посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с.24)

Згідно роз`яснення Верховного суду, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь. Тому, суд враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 12.04.2020 року, тобто до 01.07.2020 року, суд здійснює розгляд справи відповідно до ч.4 статті 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.124,ч.4 ст.130,ст.ст.40-1,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, із застосуванням ст. 36 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст. 307,308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:Л.Ю. Ясінський