Постанова № 90335385, 09.07.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3065/20

провадження № 3/405/891/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПФ «Кампус К », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.05.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 109, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat Variant 20, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Преображенська на регульованому перехресті з вул. Жуковського при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши наступне: 13.05.2020 о 16 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat рухався по вул. Преображенська в м.Кропивницький, та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вул. Жуковського, де мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зупинився біля розділової полоси в центрі перехрестя на відстані 20-25 см. від лівої сторони автомобіля. Побачив як йому на зустріч «летів» автомобіль ВАЗ, водій якого, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в його автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бабков А.А. підтримав позицію свого підзахисного, при цьому вказав, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення перебував у своїй смузі, до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, повідомив, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, на його думку, провадження в даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду надав покази про те, що з ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди він знайомий не був, та не перебуває з останнім у неприязних стосунках. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, в якій він є потерпілим, пояснив, що 13.05.2020 він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з мийки, яка розташована по вул. Генерала Родимцева в м. Кропивницький. Рухаючись по вул. Генерала Родимцева та наближаючись до перехрестя з вул. Жуковського на швидкості приблизно 50 км/год. (+- 5 км/год.), на якому світлофор горів зеленим сигналом, побачив автомобіль Volkswagen, який рухався йому назустріч, та водій якого розпочав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Натиснув на гальма, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Додатково пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди виконуючи поворот ліворуч автомобіль Volkswagen рухався та уточнив, що на самому перехресті розмітки немає, в підтвердження чого надав роздруковані фотографії, зроблені ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав на те, що автомобільна дорога по вул. Родімцева до під`їзду до перехрестя з вул. Жуковського йде на розширення, а та дорога, яка йде від вул. Преображенська йде на звуження. В момент дорожньо-транспортної пригоди він був у своїй смузі руху.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086172 від 13.05.2020, яким зафіксовано, що саме 13.05.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 109, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину (а.п.1);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2020, зі змісту якої видно, що в ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat Variant 20, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Преображенська на регульованому перехресті з вул. Жуковського при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення (а.п.4);

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 13.05.2020 о 16 год 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Родімцева в напрямку вул. Преображенська. Після того, як доїхав до перехрестя вул. Преображенського та Жуковського, рухаючись на дозволений сигнал світлофора йому не надав перевагу у русі автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській в напрямку вул. Жуковського та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.п.6);

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитувань марки Verbatium, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.п.7);

- долученими потерпілим під час судового засідання фотографіями з місця ДТП (а.п.19,20), на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди, достовірність яких оглянувши в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , які він навів у судовому засіданні та виклав у письмових поясненнях (а.п.5), з приводу того, що він рухався в своїй смузі руху, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі.

Так, покази потерпілого, зокрема підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіля ВАЗ під керуванням потерпілого рухався по вул. Родімцева по смузі дороги, яка у найвужчому місці становить 4.4 м., після чого смуга дороги в напрямку його руху йде на розширення та найширшому місці складає близько 7.6 м. (15.0 м. - 7.4 м.). В свою чергу саме місце зіткнення знаходиться на відстані 4.2 м. від краю смуги дороги, по якій рухався автомобіля ВАЗ під керуванням потерпілого. Відповідно зіткнення автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався повернути ліворуч. Дана схема ДТП не ставилась під сумнів учасниками справи. Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про наявність розділової смуги на самому перехресті, які спростовуються сукупністю вказаних вище доказів по справі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме - керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat Variant 20, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Преображенська на регульованому перехресті з вул. Жуковського при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086172.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3065/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков