Ухвала суду № 90335384, 10.07.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/581/20

Провадження № 1-кс/391/69/20

У Х В А Л А

10.07.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., за участі секретаря судового засідання Качинської О.В., прокурора Болгарова В.С., старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Євгена Леонідовича, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Євгена Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимого, відносно якого 18.06.2020 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 263 КК України до Бобринецького районного суду Кіровоградської області,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Є.Л. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020120110000225 від 08.07.2020 року, яке погоджено з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Маслюковим Д.Ю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2020 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , з метою вчинення хуліганських дій, озброївшись вогнепальною зброєю, а саме мисливською рушницею вийшов з території домоволодіння в якому проживає та яке розташоване по АДРЕСА_2 на вулицю. Далі ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маніпулюючи мисливською рушницею в безпосередній близькості до перехожих та людей, які перебували на вулиці, став голосно кричати та висловлював погрози заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї, у разі не виконання його вимог, при цьому не реагуючи на зауваження громадян, продовжував порушувати громадський порядок. Перехожі та сусіди сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, стали ховатися з вулиці. 08.07.2020 в період часу з 20:20 по 21:37 год. в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , у веранді біля вхідних дверей на підлозі, було відшукано та вилучено глаткоствольну мисливську рушницю «ИЖ-54» з маркуванням «НОМЕР_1» 12 клб., яка була заряджена двома набоями.

08.07.2020 о 20 год. 20 хв. працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області затримано ОСОБА_1 згідно вимог ст. 208 КПК України.

09.07.2020 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікованого як хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні старший слідчий слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Є.Л. зазначає про наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім наведених ризиків зазначених у ст. 177 КПК України вважає, що слід врахувати обставини, що мають значення при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність вагомих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжке, про що йому повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_1 нехтуючи соціальними зв`язками, ризикуючи за скоєння кримінального правопорушення потрапити до місць позбавлення волі, скоїв кримінальне правопорушення, та нехтуючи загальновстановленими нормами поведінки у суспільстві, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований.

Адвокат Бондаренко І.А. просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - цілодобовий арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним діяння у якому він підозрюється та просив не призначати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Є.Л. та підозрюваного, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Є.Л. в порядку ст.. 214 КПК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120110000225 та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом обшуку від 08.07.2020 року, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , де в будинку біля вхідних дверей на підлозі було відшукано та вилучено предмет схожий на глаткоствольну мисливську рушницю ИЖ-54» з маркуванням «НОМЕР_1» 12 клб., яка була заряджена двома набоями, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.07.2020 який надав покази про те, що 08.07.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Гоголя в м. Бобринець вчинив хуліганські дії грубо порушуючи громадський порядок погрожуючи застосуванням зброї, наставляв на нього мисливську рушницю, демонструючи свою п`яну удаль ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем обставин вчинення хуліганства ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем обставин вчинення хуліганства ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем обставин вчинення хуліганства ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем обставин вчинення хуліганства ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій, а саме допиту ряду свідків, які на даний час ще не надали свої покази по кримінальному провадженню та прийняття процесуальних рішень, що матимуть суттєве значення для розгляду кримінального провадження по суті можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 , міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арещту задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України враховую, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи підозрюваного, майнового стану, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукрїнського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Євгена Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120110000225 від 08.07.2020 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 20 години 20 хвилин 08 липня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 20 годин 20 хвилин 06 вересня 2020 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 84 080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445. Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню № 383/581/20, провадження №1-кс/383/93/20, Компаніївський районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 06.09.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.М. Мумига