Ухвала суду № 90334605, 11.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9608/20

Провадження № 1-кс/234/4997/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 липня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Сергєєва А.В., слідчого Завадського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську Завадського О.В., погоджене прокурором Неминущим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецькій області ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 року слідчий Завадський О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого і двох тяжких кримінальних правопорушень та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наявність зазначених ризиків встановлена органом досудового розслідування з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ч. 2 ст. 365 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ч. 2 ст. 162 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, також перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню і впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Сергєєв А.В. та слідчий Завадський О.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Агапов П.В. заперечували проти задоволення клопотання з огляду на безпідставність встановлених ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №62020050000000721 з попередніми правовими кваліфікаціями, передбаченими ч.3 ст.307, ст.368, ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.263 КК України.

09.07.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої він будучи працівником правоохоронного органу та здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, 09.07.2020 року, близько 19-10 год., знаходячись за адресою: Донецька АДРЕСА_3 . Маріуполь, АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб з працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без відповідної ухвали суду, не маючи на меті врятування життя людей та майна, маючи на меті заволодіння та подальшого збуту психотропної речовини — амфетаміну, незаконно провели огляд автомобіля Geelу CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , після чого безпідставно, за відсутності необхідності застосування фізичної сили, незважаючи на те, що потерпілий не вчиняв будь-яких дій, що порушують громадський порядок та спокій, не чинив фізичний супротив та непокору, нанесли удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_5 та висунули вимогу щодо надання ним неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США (за офіційним курсом НБУ сто сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні) за неповідомлення слідчо-оперативній групі про факт виявлення психотропної речовини та, як наслідок, можливості уникнення ОСОБА_5 будь-якої відповідальності, тобто за невчинення дій, що входять в їх компетенцію.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються: ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування, вчиненому за попередньою змовою осіб; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду та вилучення предмета закупівлі; протоколами огляду оперативного покупця; висновками експертів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ; протоколом обшуку службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; матеріалами виконаних доручень; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ч.2 ст. 365 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ч. 2 ст. 162 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що підозрюваний проживає у м. Маріуполі, в якому проживають і свідки, працює у правоохоронному органі, наявність на розгляді в суді відносно підозрюваного кримінального провадження, вважає - що існують ризики передбачені п.1,2 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність ризиків передбачених пунктами 1,2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні низки злочинів, в тому числі двох тяжких, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст.365 КК України, однак інкримінованими злочинами не спричинено загибелі людей, стосовно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема який одружений, має малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки та своє житло у м. Маріуполі, за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій, а також враховуючи матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що останньому необхідно визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Завадського О.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 06 вересня 2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 06 вересня 2020 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ.О.Заборський