Ухвала суду № 90334550, 19.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20054/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження Заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , та де фактично проживає і здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що 06.05.2008 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» укладено кредитний договір №90-2008, відповідно до якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 5 млн. грн. для фінансування витрат пов`язаних із будівництвом офісного центру розташованого по АДРЕСА_2 , а також, на виконання умов кредитного договору, між вищезазначеними сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів за тією ж адресою.

В подальшому, між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», ПП «Ерідан» та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» 06.08.2009 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №90-2008, відповідно до якого ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» погасила залишок заборгованості по кредитному договору ПП «Ерідан» перед Банком.

Згодом, 08.06.2010 між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан» укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 та 09.06.2010 року (у зв`язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту), та укладено новий договір іпотеки відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г та 09.06.2010, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 накладено заборону відчуження зазначених приміщень (6,7 поверхи офісного центру).

Незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП «Ерідан» (в особі директора ОСОБА_8 ) 14.06.2013 укладено договір купівлі продажу з ТОВ «Алькор Ком» (в особі директора ОСОБА_9 ), предметом якого є нежилі приміщення загальною площею 1039,3 кв.м. розташованих на VI поверсі (площею 537,3 кв.м.), на VII поверсі (площею 467,9 кв. м) та на VIІI поверсі (34,1 кв.м) будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

В подальшому, 06.09.2013 та 13.09.2013 між ТОВ «Алькор Ком» (в особі директора ОСОБА_9 ) та ТОВ «Фортінбрас» (в особі директора ОСОБА_11 ) укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10

05.11.2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 посвідчено договір «Про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю», відповідно до якого виділено в натурі приміщення, які належать ТОВ «Фортінбранс» та були ним придбані у ТОВ «Алькор Ком», а саме приміщення в літері А групи приміщень № 9; 10; VI (шостого) поверху, площею 537,3 кв.м., VII (сьомого) поверху, площею 467, 9 кв.м., після чого здійснено державну реєстрацію права власності на них.

При цьому, згідно умов того ж договору виділено в натурі приміщення, розташовані на VI (шостому) та VII (сьомого) поверхах, які належать ТОВ «Аксепт-Буд» та нібито були ним придбані у ПП «Ерідан» згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2013, а саме : приміщення нежилі VI (шостого) поверху площею 37,0 кв.м. (прим. I, площею 21,7кв.м.; прим. II, площею 16,2кв.м.) приміщення нежилі VII (сьомого) поверху площею 29,7 кв.м. (а саме: прим. I, площею 21,7 кв.м.; прим II площею 7,8кв.м.).

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 2012 року він перебував на посаді директора ТОВ «Аксепт-Буд». 25.10.2012 між ПП «Ерідан» (в особі директора ОСОБА_13 ) та ТОВ «Аксепт-Буд» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Аксепт Буд» придбало у власність нежилі приміщення, розташовані на 2 та 4 поверхах будівлі № 4Г по вул. Андрющенка в м. Києві загальною площею 882,4 кв.м. Крім того, саме ним від імені ПП «Ерідан» на підставі довіреності, виданої його директором ОСОБА_13 , укладався договір іпотеки між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан», що свідчить про те, що йому достеменно було відомо про заборону відчуження приміщень 6-го та 7-го поверхів.

Після цього, 05.11.2013 ним, як директором ТОВ «Аксепт-Буд» було укладено договір «Про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю» із ТОВ «Фортінбранс» та на підставі нього виготовлено технічний паспорт на приміщення, які розташовані на 2 та 4 поверхах і були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2012. З приводу придбання приміщень, розташованих на 6-му та 7-му поверхах вказаної будівлі, йому нічого не відомо так як і те хто являється їх власником.

В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ «Алькор Ком» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Фортінбрас» пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_14 , якого впізнали по фотографії.

Допитана як свідок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підтвердила, що вона нотаріально посвідчувала договори купівлі продажу приміщень, розташованих по вул. Андрющенка, 4-Г, між ПП «Ерідан» та ТОВ «Алькор Ком». Реєстрація вказаного правочину була можливою попри заборону відчуження згідно договору іпотеки від 09.06.2010 в зв`язку із тим, що нею в реєстрі прав на нерухоме майно перевірялися тільки заборони, відомості щодо яких були внесені після 2013 року. Дані, щодо обтяжень, внесених до 2013 року вона не перевірила, всупереч Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, під час досудового розслідуваня встановлено, що 06.01.2006 між ОСОБА_15 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_13 укладено Договір №1/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському районі м. Києва. Відповідно до умов договору «Характеристика об`єкту інвестування: Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Загальна площа орієнтовно 500 м2 (п`ятсот метрів квадратних); Поверх третій; Кількість кімнат орієнтовно 13 (тринадцять)». На виконання умов договору ОСОБА_15 у безготівковій формі перераховано на розрахункові рахунки ПП «Ерідан» кошти у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США (по курсу НБУ в національній валюті на день внесення грошових коштів), в свою чергу посадові особи ПП «Ерідан», в порушення умов договору, приміщення у власність ОСОБА_15 не передали.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 14.04.2008 між ОСОБА_16 з одного боку та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_13 укладено Договір №1/08 на пайову участь у будівництві частини офісних приміщень адміністративної будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в Шевченківському районі м. Києва. Відповідно до умов договору: «Характеристика об`єкту будівництва: Місцезнаходження: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г; загальна площа не менше 200 м2 (двісті метрів квадратних); поверх четвертий; кількість кімнат орієнтовно 6 (шість)». На виконання умов договору ОСОБА_16 у безготівковій формі перераховано на розрахункові рахунки ПП «Ерідан» кошти у сумі 3 629 000 (три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч) гривень, в свою чергу посадові особи ПП «Ерідан», в порушення умов договору, приміщення у власність ОСОБА_16 не передали.

Отже, службові особи ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком», ТОВ «Фортінбранс», ТОВ «Аксепт Буд», діями яких керував ОСОБА_14 , вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особливо великих розмірах.

Крім того, згідно акту від 23.05.2017 приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Комтранс» товариством з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», власником нежитлових приміщень в літері А групи приміщень № 9, 10, 6-го та 7-го поверху) загальною площею 1019, 8 кв. метрів, розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г є ТОВ «Комтранс».

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , будучи постійним представником ТОВ «Фортінбрас», ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком» та ТОВ «Аксепт Буд» у судових органах різних інстанцій та органах досудового розслідування, діючи в інтересах власної наживи, постійно перебуває на зв`язку з ОСОБА_14 , отримує вказівки від останнього та сприяє уникненню учасників злочину кримінальної відповідальності шляхом надання консультацій.

Так, установлено, що вищезгадані незаконні відчуження нерухомого майна супроводжувались поданням до різних державних органів представниками ТОВ «Фортінбрас», ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком» та ТОВ «Аксепт Буд» завдомо підроблених документів, походження яких на даний час не встановлене, при цьому виготовлення зазначених документів потребує розуміння юридичних процесів та відповідних знань.

Сторона обвинувачення вказує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть зберігатися за адресою місця свого проживання та здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 , може зберігати речі та документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та підтверджують факт неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (код 30181190), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_14 , неправомірних дій службових осіб ТОВ «Алькор Ком» відносно ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, зокрема: документи, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації з відомостями, які підтверджують факт заволодіння майном ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641), а також бланки та копії завідомо підроблених документів, які мають значення для встановлення істини у розслідуваному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях вказаної квартири, а відтак наявна необхідність у проведені обшуку вказаного майна.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом вставнолено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12013110100007660 від 30.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (код 30181190) в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_14 відносно ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641), ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 за адресою місця свого проживання та здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 , може зберігати речі та документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та підтверджують факт неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (код 30181190), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_14 , неправомірних дій службових осіб ТОВ «Алькор Ком» відносно ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, зокрема: документи, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації з відомостями, які підтверджують факт заволодіння майном ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641), а також бланки та копії завідомо підроблених документів, які мають значення для встановлення істини у розслідуваному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях вказаної квартири.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, обліковується у Раді адвокатів Київської області, свідоцтво № 6257/10 від 08.12.2017.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і здійснює свою адвокатську діяльність згідно інформації у Єдиному реєстрі адвокатів НААУ, яка знаходиться на відкритому інтернет-ресурсі https://erau.unba.org.ua/profile/57571, право власності на указану квартиру згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 . Дані про те, що ОСОБА_6 є народним депутатом України чи суддею відсутні.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії, відносно адвоката, можуть проводитися виключно з дозволу суду, на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,4.XI.1950) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення.

Згідно ст. 7 КПК Україниоднією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справіСмирнов проти Росіївід 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справіЕрнст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПКУкраїни передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім іншого представником сторони обвинувачення в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 233 - 235, 309, 480 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , де фактично проживає і здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: документів, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, договорів купівлі продажу, а також інших правочинів, щодо відчуження та зміни форми і права власності щодо частин майнового комплексу офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованого по вул. Андрющенко, 4-Г в м. Києві, укладених між ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком», ТОВ «Фортінбрас», ТОВ «Аксепт Буд» та іншими фізичними та юридичними особами, електронних носіїв інформації з відомостями, які підтверджують факт неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (код 30181190), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_14 , а також ТОВ «Алькор Ком», ТОВ «Фортінбрас», ТОВ «Аксепт Буд», а також бланків та копій завідомо підроблених документів, які мають значення для встановлення істини у розслідуваному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1