Ухвала суду № 90334533, 25.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13269/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - Давидюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Дениса Анатолійовича, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120260000121,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2020 у провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Дениса Анатолійович, за погодженням із прокурором Добровольським Д. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000025.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12018120260000121 відомості про яке 02.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 206-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.03.2020, проте, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з врахуванням зазначеного просить суд продовжити строк досудового розслідування на три місяці.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000000025 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2018, державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій шевченківського району Кундас Вікторією ОСОБА_1 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими змінено керівника форму власності сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» код ЄДРПОУ - 00853777 та змінено склад власників. ОСОБА_2 здійснювала зазначені реєстраційні дії на підставі наданих їй документів, а саме протоколів загальних зборів СВК «Агрофірма Маріампольська» від 27.02.2015 та від 11.03.2016, якими було наче б то ліквідовано СВК «Агрофірма Маріампольська» шляхом реорганізації та перетворено у ТОВ «Агрофірма Маріампольська».

Відповідно до допитів членів правління та учасників СВК «Агрофірма Маріампольська» жодних рішень про ліквідацію або реорганізацію підприємства на зборах не піднімалося та жодного рішення не приймалося.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені протоколи загальних зборів СВК «Агрофірма Маріампольська» від 27.02.2015 та від 11.03.2016 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С., проте відповідно до офіційно отриманих відповідей від ОСОБА_3 встановлено, що жодних нотаріальних дій з зазначених фактів вона не здійснювала.

Крім цього, новими засновниками ТОВ «Агрофірма Маріампольська» визначені ТОВ «Глянець» з 70% статутного капіталу та керівник СВК «Агрофірма Маріапольська» ОСОБА_4 .. Для здійснення реєстраційних дій, а саме ліквідації СВК «Агрофірма Маріамполська» та створення ТОВ «Арофірма Маріампольська» протоколи загальних зборів СВК «Агрофірма Маріампольська» від 27.02.2015 та від 11.03.2016 надавалися державному реєстратору Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій шевченківського району ОСОБА_2 відповідно до вилученої заяви - ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ «Глянець» та відповідно до поданих документів вказане підприємство увійшло до числа засновників ТОВ «Агрофірма Маріампольська».

02.04.2018 державному реєстратору Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій шевченківського району ОСОБА_2 знову було надано заяви для вчинення реєстраційних дій, а саме зміни засновників ТОВ «Агрофірма Маріампольська», відповідно до якої ТОВ «Глянець» здійснило відчуження 70 % частки статутного капіталу ТОВ «Агрофірма Маріампольська» на користь ТОВ «Вермонт Альянс». Вказані заяви були надані ОСОБА_6 , якого в подальшому було призначено керівником ТОВ «Агрофірма Маріампольська».

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що в січні 2018 року до нього звернулися два невідомих йому громадянина на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представилися як юристами, з пропозицією очолити новостворене підприємство ТОВ «Агрофірма Маріампольська», на яку ОСОБА_6 погодився. Також ОСОБА_6 повідомив, що оформленням всієї документації займалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому 02.04.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до ОСОБА_6 в с. Луганка, Петрівського району та з собою мали вже готові документи, відповідно до яких ОСОБА_6 призначений директором новоствореного підприємства ТОВ «Агрофірма Маріампольська».

В ході досудового розслідування було виконано наступне:

- відібрано 380 заяв про залучення до кримінального провадження як потерпілого;

- накладено арешт на корпоративні права СВК «Агрофірма Маріампольська»;

- накладено арешт на земельні ділянки СВК «Агрофірма Маріампольська»;

- накладено арешт на техніку СВК «Агрофірма Маріампольська»;

- накладено арешт на розрахункові рахунки СВК «Агрофірма Маріампольська»;

- проведено тимчасовий доступ до документів КП «Благоустрій Шевченківського району»;

- проведено тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С.;

- проведено тимчасовий доступ до документів архіву відділу надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- допитано свідків, потерпілого;

- проведено впізнання осіб за фотознімками;

- проведено тимчасовий доступ до документів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

- проведено тимчасовий доступ до документів ДПІ у Шевченківському районі головного управління ДФС у місті Києві;

- проведено тимчасовий доступ до документів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

- проведено тимчасовий доступ до документів Овруцького районного відділу УДМС України в Житомирській області;

- проведено тимчасовий доступ до мобільних трафіків ПрАТ «Київстар, «Водафон»;

- проведено судово-почеркознавчу експертизу;

- проведено обшука за місцями можливо переховування документів;

- проведено огляди вилучених документів;

- призначено судово-економічну експертизу.

Однак, як зазначено слідчим на даний час за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не отримано достатніх доказів для вручення обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 30.09.2019 строк досудового розслідування було продовжено на 6 місяців, тобто до 30.03.2020.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, оскільки завершити їх раніше не представлялося за можливе, тому є необхідність у отриманні висновку судово-економічної експертизи; допитати свідків кримінального правопорушення;провести аналіз вилученої в операторів мобільного зв`язку інформації;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування триває досить тривалий час, тому строк у два місяці буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які є має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Дениса Анатолійовича, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120260000121 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120260000121 до трьох місяців, тобто до 30.05.2020.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва