Ухвала суду № 90334530, 03.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7899/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участі: секретаря судових засідань Рябцовій Ю.О., адвоката - Волошиної О.В. розглянувши матеріали скарги адвоката Волошиної Олени Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК.ЮА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Волошиної Олени Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК.ЮА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.01.2020 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Вінником Андрієм Олександровичем, разом із співробітниками ОУГУДФС у м. Києві був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2020 року по справі №757/2874/20-к.

Під час обшуку від 30.01.2020 року було вилучено наступне майно: документи щодо взаємовідносин між ТОВ "Укрдрук.ЮА" та ПП "Харека сервіс" (37161364), ТОВ "ІВА максимум" (41656752), ТОВ "РВК Рекламаст" (41795442), ТОВ "Брендсіті" (40051710), ТОВ "Абсолют" (37745359); документи щодо взаємовідносин між ТОВ "МА.АН" (39030416) та ТОВ "Абсолют" (37745359), ТОВ "Брендсіті" (40051710), ПП "Харека сервіс" (37161364), ТОВ "Лас Ко" (39014707),ТОВ "ВБ"Аванпост-прим" (20075425), ТОВ "ІВА максимум" (41656752), ТОВ "Август..ЮЕЙ (39151316), ТОВ "Євро-код" (41882168), ТОВ "РВК Рекламаст" (41795442), ТОВ "Колібрі 72" (39877761), ТОВ "РД Продакшн" (41353845), ДП "ТАКІ СПРАВИ" (31841240), ТОВ "РВК Капрі" (40859321); документи щодо взаємовідносин між ТОВ "ДП Принт" (40363281) та ТОВ "Брендсіті" (40051710), ПП "Харека сервіс" (37161364), ТОВ "ІВА максимум" (41656752), ТОВ "Євро-код" (41882168). На комп`ютері, яким користується директор ТОВ "Укрдрук.ЮА " виявлено текстовий файл, який направлено на електронну адресу. Вказаний роздрукований файл доданий до протоколу. Мобільний телефон головного бухгалтера ОСОБА_1 , а саме:Xiaomi Redmi Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; Xiaomi mi Note 3, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; Ноутбук Samsung model: NP305E5ZS03RU; Ноутбук "HP" serial 2CE1411K8N.

Адвокат зазначає, що прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Каніковський В.І. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, проте слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. постановлена ухвала від 07.02.2020 року у справі за № 757/4968/20-к, якою клопотання прокурора про накладення арешту повернуто.

З огляду на вищевикладене, адвокат вважає, що арешт на майно не накладався в порядку та спосіб, визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, що є підставою для повернення такого тимчасово вилученого майна особі в якої вилучено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, як зазначає адвокат, на даний час тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ "Укрдрук ЮА." незаконно утримується уповноваженою особою, що грубо порушує права підприємства, а тому документи, речі та майно, які були вилучені під час обшуку від 30.01.2020 року мають бути негайно повернуті його власнику.

В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу та з викладених в ній підстав просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність представника органу досудового розслідування, на підставі наданих доказів.

Так, судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060003356 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження слідчим суддею ухвалою від 22.01.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_2 та використовується ТОВ «Укрдрук Ю.А» (код ЄДРПОУ 37950179) з метою відшукання та вилучення наступних документів та речей: документів, чорнових записів, актів, договорів щодо проведення фінансово-господарських операцій ТОВ "Реквест" (код 41939596), ТОВ "Креатив маркет" (код 41927355), ТОВ "Прод маркет АВС" (код 41579322), ТОВ "РВК рекламаст" (код 41795442), ТОВ "Київшахтторг" (код 38707749), ТОВ "Євро-код" (код 41882168), ТОВ "Брендсіті" (код 40051710), ПП "Хорека сервіс" (код 37161364), ТОВ "Агро спец логістика" (код 41558061), ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_5 ), ТОВ "Доннеа маск" (код 40854627), ТОВ "ІВА максимум" (код 41656752), ТОВ "Рвк капрі" (код 40859321), ТОВ "Бтл максимум" (код 42776216), ТОВ "Купецький торговий дім" (код 39236813), ТОВ "Тд колорит логістик" (код 42490539), ТОВ "РВК Делішес" (код 42776394), ТОВ "Посм" (код 42776064), ТОВ "Проста Ідея" (код 42776588), ТОВ «АБСОЛЮТ» (код ЄДРПОУ 37745359), документів про відкриття та закриття банківських рахунків, магнітних носіїв інформації, жорстких дисків, на яких може зберігатись інформація про діяльність фіктивних підприємств, документів, які підтверджують перерахування грошових коштів, чорнові записи, переписки з учасниками злочинної схеми за допомогою електронної пошти, та інших програм для спілкування через мережу Інтернет (Skype, Viber, WhatsApp, Telegram та ін.), що містяться на комп`ютерах та магнітних носіях, телефонах, які використовувалися для спілкування учасниками злочинної схеми.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя бере до уваги, що стороною обвинувачення не надано та не доведено, що майно яке просить повернути заявник є речовим доказом, що може бути предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні або ж на нього накладено арешт.

Таким чином, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку по те, що адвокатом Волошиною О.В. в інтересах ТОВ «УКРДРУК. ЮА» доведені обставини, які свідчать про необхідність повернення тимчасово вилученого майна, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що хоть і сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з накладенням арешту, однак останнім клопотання про арешт було повернуто, а в противагу інших доказів сторона обвинувачення слідчому судді не надала, тому слідчий суддя прийшов до висновку, про те, що скарга підлягає задоволенню.

Разом з цим, щодо вимоги, про визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя, не вбачає підстав для її задоволення, так як, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги, слід відмовити.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Волошиної Олени Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК.ЮА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого/прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100060003356, повернути тимчасово вилучене майно його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдрук.ЮА.", код ЄДРПОУ 37950179 або представнику, адвокату Волошиній Олені Вікторівні, яке було вилучене під час проведення обшуку від 30.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Оригінали документів:

1) Рахунок-фактура № СФ -000294 від 30.09.2019 р. з додатками на З арк.;

2) Акт № ОУ-00222 від 30.09.2019 р на 2 арк;

3) Рахунок-фактура № 2019-417 від 27.06.2019 р. на 1 арк;

4) Акт № 338 від 27.06.2019 р на 1 арк;

5) Рахунок-фактура № 2019-388 від 05.06.2019 р. на 1 арк;

6) Акт № 311 від 05.06.2019 р на 1 арк;

7) Рахунок-фактура № 1061 від 27.08.2019 р. на 1 арк;

8) Видаткова накладна № 377 від 27.086.2019 р на 1 арк;

9) Рахунок-фактура № СФ-00126 від 04.07.2019 р. на 1 арк;

10) Видаткова накладна № РН-00044 від 04.07.2019 р на 1 арк;

11) Рахунок-фактура № 2019-500 від 23.08.2019 р. на 1 арк;

12) Акт № 400 від 23.08.2019 р на 1 арк;

13) Рахунок-фактура № 2019-438 від 10.07.2019 р. на 1 арк;

14) Акт № 353 від 10.07.2019 р на 1 арк

15) Рахунок-фактура № 2019-282 від 12.12.2019 р. на 1 арк;

16) Видаткова накладна № 2019-129 від 12.12.2019 р на 1 арк;

17) Рахунок-фактура № 2019-264 від 02.12.2019 р. на 1 арк;

18) Акт №2019-146 від 02.12.2019 р на 1 арк

19) Рахунок-фактура № 2019-281 від 12.12.2019 р. на 1 арк;

20) Акт № 2019-1 бОвід 12.12.2019 р на 1 арк

21) Рахунок-фактура № 2019-538 від 08.11.2019 р. на 1 арк;

22) Акт № 433 від 08.11.2019 р на 1 арк

23) Рахунок-фактура № 2019-237 від 08.11.2019 р. на 1 арк;

24) Акт №2019-126 від 08.11.2019 р на 1 арк

25) Рахунок-фактура № 2019-236 від 08.11.2019 р. на 1 арк;

26) Видаткова накладна № 2019-119 від 08.11.2019 р на 1 арк;

27) Рахунок-фактура № 2019-235 від 08.11.2019 р. на 1 арк;

28) Видаткова накладна № 2019-118 від 08.11.2019 р на 1 арк;

29) Рахунок-фактура № СФ-00297 від 11.10.2019 р. на 1 арк;

30) Видаткова накладна № РН-00087 від 11.10.2019 р на 1 арк;

31) Рахунок-фактура № 2019-215 від 11.10.2019 р. на 1 арк;

32) Акт № 2019-116 від 11.10.2019 р на 1 арк

33) Рахунок-фактура № СФ-00296 від 11.10.2019 р. на 1 арк;

34) Видаткова накладна № РН-00086 від 11.10.2019 р на 1 арк

35) Рахунок-фактура № СФ-00319 від 23.10.2019 р. на 1 арк;

36) Видаткова накладна № РН-00091 від 23.10.2019 р на 1 арк

37) Рахунок-фактура № 2018-118 від 07.11.2018 р. на 1 арк;

38) Акт №99 від 07.11.2019 р на 1 арк

39) Рахунок-фактура № 2018-122 від 09.11.2018 р. на 1 арк;

40) Дкт № 100 від 09.11.2018 р на 1 арк

41) Рахунок-фактура № 2018-121 від 09.11.2018 р. на 1 арк;

42) Видаткова накладна № 73 від 09.11.2018 р. на 1 арк,

43) Рахунок № НОМЕР_6 від 05.12.2018 р. на 1 арк,

44) Рахунок-фактура № 2019-363 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

45) Видаткова накладна № 136 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

46) Рахунок-фактура № 2019-362 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

47) Видаткова накладна № 288 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

48) Рахунок-фактура № 2019-232 від 23.01.2019 р. на 1 арк;

49) Видаткова накладна № 109 від 23.01.2019 р. на 1 арк;

50) Рахунок-фактура № 2019-210 від 10.01.2019 р. на 1 арк;

51) АКТ № 178 від 10.01.2019 р. на 1 арк;

52) Рахунок-фактура № 2019-209 від 10.01.2019 р. на 1 арк;

53) Видаткова накладна № 107 від 10.01.2019 р. на 1 арк;

54) Рахунок-фактура № 2018-81 від 12.10.2018 р. на 1 арк;

55) АКТ №79 від 12.10.2018 р. на 1 арк;

56) Рахунок-фактура № 2018-80 від 12.10.2018 р. на 1 арк;

57) Видаткова накладна № 56 від 12.10.2018 р. на 1 арк;

58) Рахунок-фактура № 2018-153 від 07.12.2018 р. на 1 арк;

59) АКТ № 120 від 07.12.2018 р. на 1 арк;

60) Рахунок-фактура № 2018-152 від 07.12.2018 р. на 1 арк;

61) Видаткова накладна № 88 від 07.12.2018 р. на 1 арк;

62) Рахунок-фактура № 2019-363 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

63) Видаткова накладна № 136 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

64) Рахунок-фактура № 03/11/17-004 від 03.11.2017 р. на 1 арк;

65) Рахунок-фактура № 2019-325 від 18.04.2019 р. на 1 арк;

66) Видаткова накладна № 128 від 18.04.2019 р. на 1 арк

67) Рахунок-фактура № 2019-324 від 18.04.2019 р. на 1 арк;

68) Видаткова накладна № 259 від 18.04.2019 р. на 1 арк

69) Рахунок-фактура № 2019-362 від 22.05.2019 р. на 1 арк;

70) Видаткова накладна № 288 від 22.05.2019 р. на 2 арк;

71) Рахунок-фактура № 148 від 22.12.2017 р. на 1 арк;

72) Акт№ 141 від 26.12.2017 р. на 1 арк;

73) Рахунок-фактура № ЮА-14544 від 21.12.2017 р. на 1 арк;

74) Рахунок-фактура № 369 від 07.09.2018 р. на 1 арк;

75) Видаткова накладна № 170 від 07.09.2018 р. на 1 арк;

76) Рахунок-фактура № 370 від 07.09.2018 р. на 1 арк;

77) Акт № 303 від 07.09.2018 р. на 1 арк;

78) Рахунок-фактура № 115 від 01.11.2017 р. на 1 арк;

79) Акт № 113 від 08.12.2017 р. на 1 арк;

80) Рахунок-фактура № 256 від 04.05.2018 р. на 1 арк;

81) Акт №219 від 04.05.2018 р. на 1 арк;

82) Рахунок-фактура № 257 від 04.05.2018 р. на 1 арк;

83) Видаткова накладна № 141 від 04.05.2018 р. на 1 арк;

84) Рахунок-фактура № 230 від 12.03.2018 р. на 1 арк;

85) Акт № 200 від 12.03.2018 р. на 1 арк;

86) Рахунок-фактура № 231 від 12.03.2018 р. на 1 арк;

87) Видаткова накладна № 134 від 12.03.2018 р. на 1 арк;

88) Рахунок-фактура № 249 від 12.04.2018 р. на 1 арк;

89) Видаткова накладна № 139 від 12.04.2018 р. на 1 арк

90) Рахунок-фактура № 248 від 12.04.2018 р. на 1 арк;

91) Акт №213 від 12.04.2018 р. на 1 арк;

92) Рахунок-фактура № 701 від 15.05.2019 р. на 1 арк;

93) Видаткова накладна № 285 від 15.05.2019 р. на 1 арк;

94) Рахунок-фактура № 700 від 15.05.2019 р. на 1 арк;

95) Акт № 527від 15.05.2019 р. на 1 арк;

96) Рахунок-фактура № 599 від 10.04.2019 р. на 1 арк;

97) Видаткова накладна № 224 від 10.04.2019 р. на 1 арк;

98) Рахунок-фактура № 598 від 10.04.2019 р. на 1 арк;

99) Акт №483 від 10.04.2019 р. на 1 арк;

100) Рахунок-фактура № 700 від 15.05.2019 р. на 1 арк;

101) Акт №527 від 15.05.2019 р. на 2арк;

102) Рахунок-фактура № 701 від 15.05.2019 р. на 1 арк;

103) Видаткова накладна № 285 від 15.05.2019 р. на 2 арк;

104) Рахунок-фактура № СФ-000117 від 07.11.2018 р. на 1 арк;

105) Акт№ ОУ-000085 від 07.11.2018 р. на Іарк;

106) Рахунок-фактура № 112 від 27.03.2018 р. на 1 арк;

107) Видаткова накладна № 54 від 27.03.2018 р. на 1 арк;

108) Рахунок-фактура № 113 від 27.03.2018 р. на 1 арк;

109) Акт№ 106 від 27.03.2018 р. на І арк

110) Рахунок-фактура № 126 від 26.04.2018 р. на 1 арк;

111) Видаткова накладна № 65 від 26.04.2018 р. на 1 арк;

112) Рахунок-фактура № 125 від 26.04.2018 р. на 1 арк;

113) Акт № 109 від 26.04.2018 р. на 1 арк;

114) Рахунок № 280 від 09.04.2019 р. на 1 арк;

115) Акт № 256 від 09.04.2019 р. на 1 арк;

116) Товарно-транспортна накладна № ЮА-356-001 від 22.12.2017 р. на 1 арк.;

117) Рахунок № 1081 від 21.05.2018 р. на 1 арк;

118) Видаткова накладна № 809 від 23.05.2018 р. на 1 арк;

119) Рахунок-фактура № ТС-00486 від 26.10.2017 р. на 1 арк;

120) Акт № ТС-0000530 від 26.10.2017 р. на 1 арк;

121) Рахунок-фактура № 276 від 11.10.2017 р. на 1 арк;

122) Акт№ 164 від 11.10.2017 р. на 1 арк;

123) Рахунок-фактура № 279 від 31.08.2017 р. на 1 арк;

124) Акт№ 166 від 31.08.2017 р. на 1 арк;

125) Рахунок-фактура № 0704/4 від 07.04.2017 р. на 1 арк;

126) Акт № 14 від 07.04.2017 р. на 1 арк;

127) Рахунок-фактура № 0704/3 від 07.04.2017 р. на 1 арк;

128) Акт № 13 від 07.04.2017 р. на 1 арк;

Мобільні телефони, які були вилучені у бухгалтера ТОВ " Укрдрук Ю.А " - ОСОБА_1 , під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : Xiaomi Redmi АДРЕСА_2 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; Xiaomi mi Note 3, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Ноутбук Samsung model: NP305E5ZS03RU, який був вилучений у бухгалтера ТОВ "Укрдрук Ю .А " - ОСОБА_1 , під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ноутбук "HP" serial 2CE1411K8N, який був вилучений на робочому місці керівника ТОВ " Укрдрук Ю.А” - ОСОБА_6 , під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва