Ухвала суду № 90333618, 03.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24476/15-ц

Провадження № 6/761/574/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №761/24476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28.04.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №761/24476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. у цивільній справі №761/24476/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11233630000 від 16.10.2007р., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 911 972, 51 грн., суми заборгованості за відсотками - 1 307 281, 06 грн., пені - 293 204, 03 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8 742, 48 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 20 118, 83 грн., а всього - 3 541 318, 91 грн. У виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого - до 10.11.2016 р.

22.02.2019 р. укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПіЕС України», яке змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван», за яким відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11233630000 від 16.10.2007 р.

Виконавчий лист, виданий у цивільній справі №761/24476/15-ц, передано до ТОВ «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван» вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи ту обставину, що відбулася заміна стягувача та пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №761/24476/15-ц, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та про поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. у цивільній справі №761/24476/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11233630000 від 16.10.2007р., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 911 972, 51 грн., суми заборгованості за відсотками - 1 307 281, 06 грн., пені - 293 204, 03 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8 742, 48 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 20 118, 83 грн., а всього - 3 541 318, 91 грн. (а.с. 51-54)

22.02.2019 р. укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПіЕС Україна», яке змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван», за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11233630000 від 16.10.2007 р. Зазначене підтверджується копією договору №1183/К від 22.02.2019 р. та додатку №1 до нього. (а.с. 61-63)

Копія протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 р. щодо купівлі прав вимоги - на а.с. 64-65.

Згідно рішення №5 учасника ТОВ «ЕйПіЕС Україна» від 30.05.2019 р. ТОВ «ЕйПіЕС Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван». (а.с.67)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ЕйПіЕС України», яке змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван», у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №761/24476/15-ц

Стосовно вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання варто вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що строк вже був пропущений на момент купівлі права вимоги щодо ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11233630000 від 16.10.2007 р.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід повити.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №761/24476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі 761/24476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стар Інвестмент Ван» строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року у цивільній справі №761/24476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 03.07.2020 року.