Ухвала суду № 90333575, 19.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3032/18

Провадження № 1-кп/761/588/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києвау складі колегії суддів:

головуючого судді Левицької Т.В., суддів Антонюк М.С., Кваші А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лозової І.О.,

прокурора Саранчука І.О.

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Наливайка О.Р.

перекладачів Єрмаченко І.А., Соломко Л.А.А .

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників Сухомлинової Н.І.

Полущенка Д.Г.

Пилипенка Р.В.

в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за участю адвоката Пилипенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 25.07.2020 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до зміни показань щодо причетності обвинувачених до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Захисник Пилипенко Р.Б. заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та місце роботи. Зазначив, що ризики прокурора є непідтвердженими , за санкцією статті та по закону Савченко, строк перебування його підзахисного сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники ПолущенкоО.Г., Сухомлинова Н.І., заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Просили задовольнити клопотання захисника Пилипенка Р.Б.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.

По справі заявлено цивільний позов на суму 7 416750 гривень. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.

На даний час по справі не досліджено матеріалів справи, не допитано жодного з учасників кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин,колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, стороною захисту належним чином не доведено, а тому клопотання захисника Пилипенка Р.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України колегія суддів з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також враховуючи те, щорозмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладені на нього обов`язки та не може бути завідомо непомірним для нього, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 визначений йому запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 051 000 грн.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 серпня2020 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 051 000 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки.

-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.06.2020 року о 08год. 15 хв.

Головуючий суддя:

Судді: